31 C 234/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčil žalované částku ve výši [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Účelem zápůjčky bylo poskytnutí finančních prostředků žalované na zaplacení kauce v souvislosti s podpisem nájemní smlouvy v novém bydlení. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši [částka] nejpozději do [datum]. Následně žalovaná svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] uznala uznáním dluhu ze dne [datum]. Ve sjednané lhůtě však svůj dluh neuhradila. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, zejména pak předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce se vedle dlužné částky ve výši [částka] domáhá též zákonného úroku z prodlení z částky [částka] (tj. pouze ze zapůjčené částky, nikoliv ze smluvního úroku ve výši [částka], neboť jeho úročení sjednáno nebylo) a rovněž požaduje uhrazení smluvní pokuty, kterou si účastníci pro případ prodlení žalované s vracením zápůjčky včetně úroku sjednali. Smluvní pokuta byla zesplatněna a žalovaná byla vyzvána k její úhradě t. č. v aktuální výši [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalované byla pro úhradu smluvní pokuty poskytnuta lhůta do [datum]. Žalovaná na smluvní pokutě ničeho neuhradila a ode dne [datum] je tak v prodlení i s úhradou smluvní pokuty. Žalobce se domáhá též zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 130465/2023-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas přípisem ze dne [datum], žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené finanční prostředky včetně pevného úroku ve výši [částka] do [datum]. Strany si pro případ prodlení žalované s vrácením zapůjčených peněžních prostředků včetně úroku sjednaly, že žalovaná zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení /prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] Žalovaná uznala svůj dluh ve výši [částka] vůči žalovanému, a to z titulu zápůjčky ve výši [částka] obdrženou od žalobce dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], a smluvního úroku ve výši [částka] /prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum] Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], e-mailem zaslaným žalobcem žalované/. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s úrokem ve výši [částka]. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila řádně a včas. Žalovaná následně písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka], přesto dlužnou částku nezaplatila, čímž se ocitla v prodlení s plněním peněžního závazku a je proto povinna zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tj. celkem [částka]. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.