31 C 239/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 1,64 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši [částka], kdy na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkem [částka]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6. 1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky o dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání návrhu za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.5 úvěrových podmínek, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve smlouvě, resp. v sazebníku poplatků a odměn. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, bylo sjednáno v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve smlouvě a v bodu odst. 7.1 úvěrových podmínek. Ohledně smluvní pokuty ve výši [částka] žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě smlouvy a odst. 7.1. úvěrových podmínek, kdy žalobkyně je oprávněna v případě prodlení s úhradou plátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši [částka]. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žalobního návrhu ve výši [částka] (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání návrhu), úrok ve výši 11,88 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka] (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání návrhu). Žalovaná dlužnou částku přes výzvy žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 135286/2023-9 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobním návrhu a zároveň tento souhlas uvedla i ve sdělení ze dne [datum]. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžení prostředky v úvěrovém rámci až do výše [částka] s roční úrokovou sazbou ve výši 11,88 %, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet v měsíčních splátkách po 1,64 % z úvěrového rámce, tj. [částka]. Žalovaná měla žalobkyni uhradit celkem částku ve výši [částka]. Žalovaná si rovněž vybrala„ [anonymizována tři slova]“ a souhlasila s měsíční úhradou pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru /prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] V případě prodlení se splátkami se žalovaná zavázala uhradit dle bodu 7. 1. úvěrových podmínek smluvní pokutu ve výši [částka], jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Dle bodu 7.1 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradami účtovat účelně vynaložené náklady s vymáháním (např. na upomínku nebo inkasní agenturu) /prokázáno úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platné od [datum] Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas /prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], podacím archem/. Ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině [částka], na nákladech vymáhání částku ve výši [částka], na smluvních pokutách ve výši [částka], na poplatcích za pojištění ve výši [částka], na kapitalizovaném úroku [částka] (úrok za hotovostní transakce ve výši [částka], úrok za pojistné ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a obchodní úrok ve výši [částka]) a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši [částka] /prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalované peněžení prostředky v úvěrovém rámci až do výše [částka], a to opakovaně, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1,64 % z úvěrového rámce. Z důvodu prodlení žalované došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Náhrada nákladů řízení sestává dále z paušální náhrady hotový