31 C 247/2021-172 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v insolvenčním řízení sp. zn. MSPH 94 INS 1400/2021, vedeném u Městského soudu v Praze, byl usnesením č. j. MSPH 94 INS 1400/2021 ze dne 3. 3. 2021 zjištěn úpadek dlužníka – [právnická osoba], [IČO], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena [osobní údaje žalobkyně], tj. žalobkyně, čímž na ni přešlo dispoziční oprávnění s majetkem úpadce. Dne [datum] sepsala žalobkyně do majetkové podstaty úpadce pohledávky úpadce za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že v měsíci červnu 2018 úpadce, v zastoupení prokuristy [jméno] [příjmení], uzavřel ústní kupní smlouvy na prodej motorových vozidel Porsche Carrera [registrační značka], Carosa [registrační značka], Carosa [registrační značka] a motocyklu Honda CBR600R [registrační značka] Kupní smlouva na osobní automobil Porsche 911 Carrera 4S, [registrační značka], byla uzavřena ústně dne [datum] v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce [jméno] [příjmení] a zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 2 032 946 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum], tj. k datu uvedenému na vystavené faktuře č. 2018. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum] Kupní smlouva na autobus Carosa [registrační značka], byla uzavřena obdobně jako u osobního automobilu Porsche 911 Carrera 4S, [registrační značka]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum] je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum]. Dle informací žalobkyně bylo vlastnické právo ke shora uvedenému vozidlu autobusu ke dni [datum] převedeno na [právnická osoba], s.r.o., kdy je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala jako se svým majetkem. Kupní smlouva na autobus Carosa [registrační značka] byla uzavřena stejným způsobem jako shora uvedené kupní smlouvy. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum] Kupní smlouva na motocykl Honda CBR600R [registrační značka] byla také uzavřena ústně dne [datum], tedy v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce [jméno] [příjmení], a zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 149 999 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu motocyklu v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum]. Žalovaná byla registrována jako vlastník předmětu převodu do [datum], následně je v období [datum] do [datum] jako vlastník veden [jméno] [jméno] a následně [příjmení] [jméno] [příjmení], z čehož je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala. Ze shora uvedeného tak dle žalobkyně vyplývá, že úpadce prodal žalované shora uvedená motorová vozidla za celkovou kupní cenu 2 231 345 Kč a žalovaná k nim nabyla vlastnické právo, avšak nedošlo k řádné a včasné úhradě kupní ceny žalovanou úpadci, přestože přepis motorových vozidel byl příslušnými správními orgány realizován za osobní přítomnosti osoby oprávněné jednat za žalovanou. Žalovaná sice žalobkyni předložila účetní doklady, které měly být podepsány panem [jméno] [příjmení] a kterými žalovaná dokládala úhradu kupních cen za jednotlivá vozidla, ale dle tvrzení prokuristy úpadce, [jméno] [příjmení], není podpis na přiložených příjmových dokladech jeho podpisem. Prokurista úpadce [příjmení] uvedl, že od žalované nepřevzal v souvislosti s převodem daných vozidel žádnou finanční hotovost. Navíc dle tvrzení žalobkyně žalovaná neměla v daném období k dispozici finanční částku v takové výši, aby mohly být platby fakticky a řádně uhrazeny. Již samotný způsob provedení tvrzených plateb v hotovosti zakládá důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná platby skutečně provedla, protože pokud by finanční prostředky měla k dispozici, měla je v souladu s platnou právní úpravou hradit bezhotovostním převodem na účet úpadce. Dle žalobkyně rovněž skutečnost, že žalovaná má k dispozici příjmové doklady a nikoli výdajové pokladní doklady, nasvědčují závěru, že příjmové pokladní doklady jsou fiktivní, účelové, nevyhotovené úúpadcem a kupní ceny nebyly reálně uhrazeny. Pochybnosti rovněž zakládá dualita příjmových pokladních dokladů, a to příjmového pokladního dokladu s razítkem [právnická osoba] ze dne [datum] na částku nečitelnou v Kč (pravděpodobně je přepisovaná částka 52 946 Kč, slovy dvacetisíctřicet je přeškrtnuto – přijato od [právnická osoba] – s textem: částečná úhrada faktury 2018 a příjmového pokladního dokladu s razítkem [právnická osoba] – typ dokladu je odlišný ze dne [datum] na částku 52 946 Kč – přijato od [právnická osoba] – s textem: faktura 2018 částečná úhrada). Dle tvrzení žalobkyně je v daném případě nutné vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 14/17, který připouští ve specifických případech obrátit důkazní břemeno, kdy tato možnost obrácení důkazního břemene má být prostředkem ultima ratio, tedy krajním řešením, pokud není jiná možnost, jak prokázat tvrzení. Žalobkyně má za to, že se v dané věci jedná o daný případ, neboť žalobkyně je insolvenční správkyní, která nebyla osobně přítomna u uzavření smlouvy, při předání vozidel ani při přepisu vozidel na dopravním inspektorátu. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinila nesporným zjištění úpadku společnosti [právnická osoba], [IČO], a oprávnění žalobkyně podat za úpadce žalobu. Rovněž žalovaná učinila nesporným, že fakturami uvedenými v žalobě, tj. fakturou č. 2018 na částku 2 032 946 Kč, fakturou č. [rok] na částku 24 200 Kč, fakturou č. [rok] na částku 24 200 Kč a fakturou č. [rok] na částku 149 999 Kč, prodej zboží proběhl a že žalovaná zboží převzala, avšak namítala, že předmětné sporné faktury uhradila a vůči úpadci neeviduje jedinou nezaplacenou fakturu. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů není faktura nebo jiný daňový doklad sám o sobě důkazem o existenci nároku, veškeré transakce, které jsou v žalobě tvrzeny, žalovaná vede ve svém účetnictví jako uhrazené a řádně zaúčtované. K důkazu předložených výstupů z účetnictví žalované, za účetní období roku 2018, uvedla, že tyto jsou již od roku 2019 uzavřené, předložené příslušnému správci daně a rovněž v jejich souladu byla sestavena účetní závěrka žalované roku 2018, ale i účetní rozvaha pro rok 2019. Současně tomuto účetnictví odpovídají i výstupy žalované směrem ke správci daně, zejména podaná daňová přiznání a kontrolní hlášení. Skutečnost, že sporné faktury byly v účetnictví žalované zahrnuty a evidovány jako zaplacené, přičemž k nim byly vystaveny příslušné účetní doklady a záznamy, bylo v účetnictví žalované evidováno již od roku 2018. Žalovaná s ohledem na tyto důkazy namítala, že tvrzené faktury žalobkyní eviduje jako zaplacené. Poukázala na neúplný a rozporuplný stav účetnictví úpadce, kdy jeho vedení vykazuje značné nedostatky, je vedeno v rozporu s účetními a daňovými předpisy a standardy tak, aby poskytovalo věrný, průkazný a řádný obraz o stavu a hospodaření úpadce. Nelze ani v projednávané věci přehlédnout, že od zdaňovacího období roku 2018 nejsou účetní závěrky úpadce zakládány do sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, čímž není naplněna jedna ze základních zákonných povinností společnosti úpadce, a nestalo se tak ani poté, kdy byla žalobkyně jmenována insolvenční správkyní úpadce. V této souvislosti žalovaná namítala i nesprávný postup samotné žalobkyně, která zřejmě z důvodu nedostatečného a neprůkazného účetnictv