31 C 390/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 914,15 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl vyplacen ve prospěch žalovaného v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva byla sjednána elektronicky a žalovaný souhlasil se smluvní dokumentací, navazujícími úkony (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě) a s ostatními smluvními náležitostmi. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a celková částka, která měla být žalovaným splněna, byla dohodnuta ve výši 82 422 Kč. Žalovaný měl tuto částku hradit v 72 splátkách ve výši 1 734 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,71 % p.a. kromě uvedeného si strany ujednali doplňkovou službu možnost odkladu splátek za 119 Kč, službu přerušení pro nemoc za 159 Kč a možnost přerušení z důvodu ztráty zaměstnání za 159Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], kdy nezaplatil měsíční splátku. Na základě tohoto zaslala žalobkyně dne [datum] a [datum] žalovanému upomínku, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však neuhradil ničeho, proto žalobkyni nezbývalo, než přistoupit k zesplatnění úvěru. Žalobkyně eviduje dluh za žalovaným ve výši žalované částky. Zesplatňovací dopis byl zároveň poslední předžalobní upomínka a žalovanému byl odeslán dne [datum]. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů soud učinil závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 734 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek za vedení doplňkových služeb (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč dle sjednané smlouvy o úvěru / bodu 4.2. smlouvy / (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí a výpisem z účtu), žalovaný splátku úvěru, [datum] žalobkyni neuhradil řádně a včas. Proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za splatný (prokázáno dopisem Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] ve spojení s podacím archem). Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky (prokázáno upomínkou, podacím lístkem). 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v celkové výši 82 422 Kč řádně a včas, formou měsíčních splátek, splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť neuhradil částku splatnou [datum], v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zbývající části úvěru sestávajícího se z dlužné jistiny, zbylé části úroků, zbylé části inkasní služby, zbylé části služeb a nákladů na upomínkování. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 837 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 7 557 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).