31 C 404/2022 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 54 850 Kč s příslušenstvím s tím, že na pokyn strážníka [anonymizována tři slova] [obec] provedla dne [datum] odtah motorového vozidla, [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde je doposavad umístěno. Provozovatelem a vlastníkem předmětného motorového vozidla zapsaným v registru vozidel je žalovaný, kdy tato skutečnost z něj bez dalšího činí osobu ve věci pasivně věcně legitimovanou, a proto se mu žalobkyně pokusila písemně oznámit odtah vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovat jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. Dlužná částka za odtah a parkovné předmětného vozidla za období ode dne [datum] do [datum] byla žalobkyní uplatněna žalobou vedenou u Okresního soudu v Chomutově, kde je řízení vedeno pod sp. zn. 30 C 16/2019. V předmětné žalobě žalobkyně pak požaduje úhradu parkovného za období od [datum] do [datum], tj. za 1 097 dní ve výši 54 850 Kč. Dluh je s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu tvořen za služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč za dobu 1 097 dní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 7. 2021, č. j. 30 C 16/2019-79 bylo v téměř identické věci účastníků již pravomocně rozhodnuto a žaloba byla zamítnuta. Dne [datum] předmětné vozidlo, [příjmení] [příjmení], [registrační značka], prodal na náhradní díly panu [jméno] [jméno], kterému k vozidlu předal všechny doklady. Nový vlastník následně vozidlo po několika dnech prodal panu [jméno] [jméno]. S ohledem na shora uvedené žalovaný tvrdí, že v době odtahu vozidla nebyl osobou pasivně legitimovanou za vznik nákladů spojených s odstraněním předmětného vozidla a jeho následným odstraněním. Způsob, jakým jsou podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikací, evidovány registrované údaje o vozidlech, včetně údajů týkajících se vlastníka a provozovatele totiž neuděluje žádné sankce tomu, kdo faktický stav neuvedl do souladu s provedenou evidencí. Žalovaný se tak domnívá, že tento faktický stav je v projednávané věci určující pro otázku, zda ho stíhá objektivní odpovědnost hradit žalobkyni náklady vynaložené na odstranění vozidla a jeho střežení. Vozidla jsou podle právní povahy věcmi movitými a podmínkou jejich platného převodu není zápis do veřejného seznamu, ale pouze evidence v informačním seznamu veřejné správy – v registru vozidel. Vzhledem ke shora uvedenému žalovaný popírá svoji pasivní legitimaci a domnívá se, že nárok na náhradu škodu uplatněný žalobkyní vůči jeho osobě odporuje principům spravedlnosti a je proti dobrým mravům. Z procesní opatrnosti žalovaný vznáší rovněž námitku promlčení. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně na pokyn strážníka [anonymizována tři slova] [obec] ([číslo]) odtah motorového vozidla [příjmení], [registrační značka] z ulice [ulice] naproti [adresa], na parkoviště provozovaného žalobkyní /prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] 6. Z karty vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] veden jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla /prokázáno kartou vozidla [anonymizováno] 7. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že jedním z předmětů činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a policistů [stát. instituce] a také zajišťování jménem [anonymizováno] [obec] správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel /prokázáno zřizovací listinou příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] 8. Z Nařízení [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena činí za jeden nucený odtah vozidla) úplný 1 900 Kč, b) neúplný 1 250 Kč, c) zpětný 3 800 Kč. Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem je 1 300 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den /prokázáno [anonymizováno] [číslo] maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti/. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k úhradu dlužné částky 54 850 Kč vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. 11. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny provedla dne [datum] odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla na jí provozované odstavné parkoviště, kde je vozidlo doposavad umístěno, neboť nedošlo k jeho převzetí. Žalovaný je ode dne [datum] až dosud nepřetržitě veden jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzývala k převzetí vozidla a úhradě dlužné částky. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 14. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 15. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 16. Podle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka vozidla. 17. Stran námitky promlčení vznesené žalovaným soud uvádí, že tato námitka byla vznesena bezdůvodně, neboť žaloba za dlužné období od [datum] do [datum] byla podána dne [datum] a splatnost žalované částky za den [datum] nastala v ten samý den, kdy tento den je tedy podle ust. § 619 odst. 1 o. z., počátečním dnem běhu 3 leté promlčecí doby, jelikož v tento den mohlo být právo uplatněno poprvé u orgánu veřejné moci. Dle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala parkovné za poslední tři roky přede dnem podání žaloby, tak není tento nárok žalobkyně promlčen. 18. K námitce nedostatku pasivní legitimace vznesené žalovaným soud uvádí, že i tato není s přihlédnutím k aktuální judikatuře vznesena důvodně. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 11.5.2021, sp. zn. III. ÚS 769/2021, dle kterého platí, jak již konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 As 318/2018-41, že v poměrech zákona o silničním provozu (ale i zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích) je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, nýbrž podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel. 19. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] na jí provozované odstavné parkoviště, kde je vozidlo d