31 C 406/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 416 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 18 516 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 416 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 482 Kč. Žalobkyně požaduje dále kapitalizovaný zákonný úrok za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 000 Kč s příslušenstvím do [datum]. V případě porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále byla sjednána částka 50 Kč za každou písemnou upomínku (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 5. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 18 416 Kč sestávající se z jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 416 Kč, náklady na upomínání ve výši 100 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla podle § 1879 a násl. o.z. předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. O příslušenství tak bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 992,88 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] z jistiny v procentuální výši do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 416 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.