31 C 79/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 586 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené distanční formou prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky byly dne [datum] zaslány na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum], avšak žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil žalovaný pouze 664 Kč, kdy o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rovněž úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Dlužná částka tak sestává z jistiny a poplatku v celkové výši 13 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a ze smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] (den vyhotovení návrhu na zahájení řízení), tj. celkem ve výši 5 060 Kč, kdy tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného ve výši 664 Kč, a to na částku 4 336 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně celou dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud dále jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně /prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o platbě z účtu žalobkyně ze dne [datum] Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky /prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum], 26, 3. 2021, [datum], [datum] Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem/. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze shora uvedeného dle ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 2 500 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 586 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 2 000 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.