4 C 201/2018-968 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Původní žalobce, , jméno FO, , se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému určení neplatnosti závěti ze dne , datum, sepsané formou holografní soukromé listiny zůstavitelkou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, (dála i jako „Zůstavitelka“), a o určení, že žalovaný není dědicem pro neplatnost závěti. Původní žalobce byl v době úmrtí Zůstavitelky spolu s bratrem , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým dne , datum, , jediným přímým příbuzným Zůstavitelky. Zůstavitelka byla rozvedená, její jediný potomek zemřel v roce 1986 jako bezdětný. Zůstavitelka zanechala závěť ze dne , datum, , kterou povolala univerzálním dědicem žalovaného. Dle usnesení Obvodního soudu pro , jméno FO, 5 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovaný uznal závěť za pravou a platnou. Původní žalobce ani jeho bratr nebyli povoláni jako dědici k dědickému řízení. Hodnota pozůstalosti po , jméno FO, byla stanovena částkou , částka, a žalovaný nabyl bez výhrady celé dědictví. Původní žalobce spatřuje naléhavý právní zájem své určovací žaloby v tom, že bez určení, že žalovaný není dědicem pro neplatnost závěti by bylo ohroženo právo původního žalobce nebo by se jeho postavení značně zhoršilo a bylo by vážně ohroženo jeho právo na dědictví po Zůstavitelce. Žalovaný měl široké povědomí o , podezřelý výraz, stavu Zůstavitelky, ale přesto uznal její závěť za pravou a platnou. Původní žalobce považoval závěť za neplatnou z důvodu , podezřelý výraz, poruchy Zůstavitelky v době sepisu závěti. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že se u Zůstavitelky postupně rozvíjelo a prohlubovalo organické poškození mozku, genese poruchy byla zřejmá i z toho, že se Zůstavitelka léčila pro arteriální hypertenzi a arteriosklerózu, a Zůstavitelka dle jeho názoru nebyla ke dni , datum, způsobilá k sepsání závěti. Zůstavitelka trpěla dlouhodobě , podezřelý výraz, chorobou, opakovaně byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , byla na základě rozsudku Obvodního soudu pro , jméno FO, 5 držena ve , podezřelý výraz, ústavu, přesto žalovaný uznal závěť za pravou a platnou a neoznámil tyto skutečnosti soudnímu komisaři. Ve svém vyjádření původní žalobce, , jméno FO, , popsal, že v červnu 1990 si s matkou a sourozenci rozdělili majetek v rámci dědického řízení a z restituce, Zůstavitelka se poté v roce 1995 vrátila z Kanady a bydlela v podkrovním bytě v domě v Jinonické ulici v , jméno FO, spolu s jejich matkou. Původní žalobce navrhl umístění matky do domova pro seniory, s čímž Zůstavitelka ani bratr , jméno FO, nesouhlasili. V roce 1996 darovala matka svůj podíl na domě v , Anonymizováno, ulici Zůstavitelce za to, že se o ni Zůstavitelka starala. Od roku 1998 byl původní žalobce , jméno FO, a Zůstavitelka stranou sporu, v němž se jejich synovec, současný žalobce a), domáhal rozdělení nemovité věci v , Anonymizováno, ulici, aby tam mohl bydlet, protože dostal od , jméno FO, podíl 3/16 na tomto domě. Zůstavitelka nechtěla, aby tam žalobce a) bydlel. Následně se původní žalobce od Zůstavitelky v roce 2002 dozvěděl o úmrtí jejich matky (v dalším vyjádření původní žalobce však píše, že maminka zemřela pár dní po , podezřelý výraz, , kterou jí za pomoci bývalé ženy zajistil), o , podezřelý výraz, stavu matky a její , podezřelý výraz, jej však předtím Zůstavitelka nijak neinformovala. Původní žalobce žádal maminku, aby se k němu přestěhovala do , adresa, , ale ta to odmítla, protože byla zvyklá v Jinonické, proto za ní jezdil každý pátek a zůstával do neděle. Zůstavitelka slíbila mamince, že se o ni bude starat, pokud na ni přepíše svoji polovinu domu v , jméno FO, , maminka to učinila, avšak Zůstavitelka pak byla více na cestách a v Kanadě než v , jméno FO, . V roce 2003 prodal původní žalobce svůj podíl na domě v , Anonymizováno, Zůstavitelce, která se stala jeho výlučnou majitelkou. Při návštěvě v roce 2004 (později uvedeno v roce 2005) si původní žalobce všiml, že má Zůstavitelka vypodloženou postel, což vysvětlila tím, že jí tam Ukrajinci od vedle vysílají elektrický proud, při návštěvě v roce 2005 se na něj Zůstavitelka bezdůvodně rozčílila a dále se nestýkali. Původní žalobce popřel, že by kdy obdržel od Zůstavitelky dopis datovaný , datum, , který byl po její smrti nalezen. Stejně tak sepsal pro soud vyjádření žalobce b), který zde uvedl, že měl se Zůstavitelkou výborný vztah, do roku 1996 se celá rodina pravidelně stýkala, v roce 1996 Zůstavitelka chtěla, aby se její bratr , jméno FO, přestěhoval do domu v Jinonické a pomáhal s jeho údržbou a pronájmem, bratr toto odmítl, protože se chtěl postarat o svoji , podezřelý výraz, ženu, což Zůstavitelka nesla nelibě a při návštěvě žalobce a) a b) z tohoto důvodu vyhnala, žalobce b) s ní od té doby přerušil kontakt. Žalobce b) nebyl účastníkem soudního řízení vedeného proti Zůstavitelce. Z doslechu od svého otce ví žalobce b) o tom, že Zůstavitelka svému bratrovi v roce 2004 telefonovala a stěžovala si, že na ni posílá lidi, aby jí ubližovali. V roce 2012 napsala Zůstavitelka otci žalobce b) dopis a chtěla prodat jejich společný dům ve Zdicích s tím, že jej předtím zrekonstruují, avšak otec žalobce b) nesouhlasil. V dubnu 2017 se Zůstavitelka pohádala se svým bratrem , jméno FO, , protože po něm měla chtít, aby se odstěhoval za ní do , jméno FO, , což on ze , podezřelý výraz, důvodů odmítl. O úmrtí Zůstavitelky jim nikdo nepodal zprávu.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ani z části ji neuznal. Žalovaný nechal zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, soudně znalecký posudek, z něhož vyplývá závěr zcela opačný, než uváděl původní žalobce, a to, že Zůstavitelka byla ke dni , datum, schopna projevit svoji vůli tak, aby to vedlo k platnému právnímu úkonu. Zůstavitelka byla zcela samostatná a způsobilá k právním úkonům. V září 2012 například Zůstavitelka sjednala smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, udělila svolení k inkasu pro PRE, vlastnoručně vyplnila formulář pro uzavření smlouvy s PRE, v říjnu 2012 požádala o poskytnutí slevy pro seniory u , právnická osoba, ., v prosinci 2012 sepsala žádost o převod finančních prostředků ke kanadské , jméno FO, , v únoru 2013 odjela sama na dovolenou do Egypta, v říjnu 2013 podala k Nejvyššímu soudu návrh na uznání rozhodnutí o rozvodu manželství. Zůstavitelka řádně vedla účetnictví, neboť pronajímala byty v domě, kde bydlela, platila , podezřelý výraz, pojištění, daně, podávala daňová přiznání. Zůstavitelka byla duševně v pořádku. Žalovaný vedl se Zůstavitelkou společnou domácnost, Zůstavitelka jej považovala prakticky za svého syna, nikdo jiný se o ni nezajímal. Žalovaný prováděl opravy nemovitostí Zůstavitelky, vylepšoval její bydlení, jezdil s ní na dovolenou, doprovázel ji k lékaři, a to od roku 2010, kdy se poprvé potkali. Bratři Zůstavitelky se o ni dlouhé roky nezajímali. Zůstavitelka se sama od roku 1995, kdy se vrátila z , adresa, , starala o svou matku, její bratři jí s tím nepomáhali, naopak se snažili matku umístit do sociálního zařízení a požadovali prodej majetku, což byl i důvodu, proč Zůstavitelka bratry i své synovce v závěti vyloučila z dědictví. Dle názoru žalovaného rovněž původní žalobce nemůže žádat, aby soud určil, že žalovaný není dědicem po Zůstavitelce, neboť takový závěr je pro původního žalobce nepoužitelný a nemůže na něm mít naléhavý právní zájem, jelikož dědické řízení bylo pravomocně ukončeno. Žalobou na určení se nelze domáhat určení faktické skutečnosti, s níž je spojen vznik, změna nebo zánik právního poměru. Žalobci nejsou neopominutelnými dědici, tudíž Zůstavitelka důvody svého rozhodnutí je nezahrnout do závěti vůbec uvádět nemusela. I kdyby byly důvody uváděné Zůstavitelkou vyvráceny, žalobci se jako právní nástupci dědiců ze zákona dědici nestanou. Žalobci neprokázali svoji aktivní legitimaci v tomto řízení, jelikož nejenom původní žalobce v řízení nijak neosvědčil svůj příbuzenský vztah se Zůstavitelkou, ale žalobci vstoupili do řízení na základě toho, že jim původní žalobce v závěti odkázal „majetek, který je předmětem soudního sporu v této věci“, nicméně předmětem tohoto sporu žádný majetek není, protože žaloba je vedena jako určovací. Krom toho je výrok pravomocného usnesení soudu vydaného v řízení o dědictví po Zůstavitelce, který stanoví, kdo je dědicem, závazný pro každého a otázka, kdo je nebo není dědicem Zůstavitelky nemůže být posuzována v jiném řízení než pozůstalostním. Žalobci proto nejsou oprávněni zpochybňovat správnost usnesení Obvodního soudu pro , jméno FO, 5 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a tudíž ani dědické právo žalovaného. Dle názoru žalovaného podepřeného judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu musí být bez pochybnosti prokázáno, že Zůstavitelka jednala v , podezřelý výraz, poruše alespoň přechodné povahy, která by ji činila k tomuto právnímu jednání neschopnou, což však v projednávané věci zjištěno nebylo.3. Vstup žalobce b) do řízení soud připustil usnesením ze dne , dat