4 C 372/2021-189 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění domáhala jako oprávněná osoba podle § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jako „ZMV“), na žalovaných určení vlastnického práva k pozemkům parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále také jako „Pozemky“) dle § 18 odst. 1 ZMV. Žalovaný č. 2 je v katastru nemovitostí veden jako vlastník Pozemků. Ovšem podle přesvědčení žalobkyně není skutečným vlastníkem Pozemků žalovaný č. 2, nýbrž , Anonymizováno, a příslušnost k hospodaření s nimi náleží žalované č. 1. Příslušnost žalované č. 1 k hospodaření s Pozemky žalobkyně vyvozuje z toho, že Pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako součást zemědělského půdního fondu. Jedná se tak o zemědělské nemovitosti dle § 1 odst. 2 zákona České národní rady č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, a takové nemovitosti ve vlastnictví státu spravoval podle § 17 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, , právnická osoba, , jehož právní nástupkyní je žalovaná č. 1. Pozemky katastru nemovitostí odpovídají alespoň z části původním pozemkům pozemkového katastru (PK) vedeným na knihovní vložce č. , hodnota, desk zemských, katastrální území , adresa, (, Anonymizováno, ). Jejich vlastníkem byl subjekt , Anonymizováno, , právní předchůdce žalobkyně. Tyto pozemky tvořily původní církevní majetek ve smyslu § 2 písm. a) ZMV alespoň po část rozhodného období. V případě předmětných pozemků došlo v rozhodném období k majetkové křivdě v důsledku skutečností uvedených v § 5 písm. a) ZMV, tedy odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě). Pozemek parc. č. , hodnota, má původ v pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , oprávněné osobě byl odňat na základě výměru , Anonymizováno, , adresa, západ ze dne , datum, . , Anonymizováno, má původ v pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a v malé části též v dalším pozemku PK, který není historickým vlastnictvím oprávněné osoby, pozemek byl oprávněné osobě odňat na základě výměru , Anonymizováno, , adresa, západ ze dne , datum, . V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se na ploše bývalé parcely PK č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vyskytovaly parcely parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a tedy předtím došlo k posunu hranice mezi těmito katastrálními územími. Pokud žalovaný č. 2 ohlašoval v roce , Anonymizováno, údajný přechod svého vlastnictví k Pozemkům stále dle evidence PK, pouze to dokazuje skutečnost, že s Pozemky nehospodařil a nezajímal se o ně. V roce , Anonymizováno, došlo k vydělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaný č. 2 měl vlastnické právo k Pozemkům nabýt ex lege na základě § 1 odst. 1 zákona České národní rady č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jako „ZPO“). Ke vkladu vlastnického práva žalovaného č. 2 do katastru nemovitostí došlo na základě žádosti ohlášení o přechodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, , jehož přílohou byl notářský zápis ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný č. 2 podmínky předvídané v § 1 odst. 1 ZPO nenaplnil. Nárok žalobkyně pak není limitován promlčecí dobou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému č. 2 nemohlo nikdy svědčit právo hospodaření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , neboť se nejednalo o národní výbor, z něhož by práva a závazky mohly přejít na jakoukoliv obec. Žalovanému č. 2 nemohlo svědčit ani právo hospodaření , právnická osoba, , adresa, , taková práva mohla přejít jedině na obec , adresa, . Na žalovaného č. 2 mohlo přejít právo hospodaření pouze k , Anonymizováno, části z parcely , Anonymizováno, o výměře 1 m2. Právo hospodaření nikdy nebylo institutem správního práva a údajné změny správních obvodů na právo hospodaření nemohly mít žádný přímý vliv, neboť právo hospodaření podléhalo hospodářskému zákoníku. Je pak vyloučeno, aby žalovaný č. 2 na Pozemcích vykonával faktické hospodaření, když k nim nikdy neměl právo hospodaření. I kdybychom připustili hospodaření na Pozemcích v roce , Anonymizováno, , pak není zřejmé, kdo na Pozemcích hospodařil a na základě jakého titulu. Stávalo se, že zemědělci nebo , Anonymizováno, živelně hospodařili na pozemcích.2. Žalovaná č. 1 navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobkyně zcela obecně zpochybňuje splnění podmínek přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného č. 2, aniž by sama osvědčila splnění podmínek stanovených v § 18 odst. 1 ZMV. Žalobkyně rezignovala na prokázání toho, že Pozemky jsou jejím původním majetkem a omezuje se na tvrzení, že Pozemky odpovídají alespoň zčásti původním pozemkům pozemkového katastru vedeným v knihovní vložce č. , hodnota, desk zemských pro katastrální území , adresa, . Žalobkyně neprokázala, že byla historickým vlastníkem Pozemků.3. Žalovaný č. 2 nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalobkyně opomíjí, že k přechodu Pozemků dochází ze zákona, tudíž nelze na přechody aplikovat ustanovení o neplatnosti právního jednání. Žalobkyně nijak nekonkretizuje, jaké podmínky přechodu Pozemků na žalovaného zpochybňuje. Žalovaný č. 2 z procesní opatrnosti namítá vydržení Pozemků, přičemž uplynula již i mimořádná vydržecí doba vzhledem k tomu, že žalobkyně déle než 30 let vlastnické právo žalovaného č. 2 nijak nesporovala a žalovaný č. 2 byl po celou tuto dobu v dobré víře ve své vlastnické právo. Žalovaný č. 2 rovněž namítá promlčení nároku žalobkyně, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v této otázce považuje za nesprávné. Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, jaké jsou nyní s ohledem na běh času možnosti žalovaného č. 2. Pozemky byly ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. ve vlastnictví České republiky, právo hospodařit s nimi měl národní výbor hlavního města , adresa, , neboť okresní národní výbor, který vydal v roce , Anonymizováno, výměr, Pozemky vykoupil a k , datum, byly Pozemky připojeny k , Anonymizováno, . Na rozdíl od žalobkyní uváděného případu zde nebyli navrženi ani slyšeni žádní svědci, kteří by vyvrátili prokázaná tvrzení žalovaného č. 2. Žalobkyně zneužívá skutečnosti, že po 30 letech už je pro žalovaného extrémně složité prokázat faktické hospodaření s Pozemky. Soud by to měl zohlednit a přistoupit k posouzení této otázky citlivě, jelikož žalovaný může prokazovat splnění této podmínky pouze prostřednictvím důkazů, které lze reálně opatřit.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. , Anonymizováno, uváděná též jako , Anonymizováno, byla sloučena s církevní právnickou osobou s názvem , Anonymizováno, , která se stala právním nástupcem slučovaných církevních právnických osob (rozhodnutí o sloučení církevních právnických osob dle kán. 121 CIC ze dne 1. 5. 2001 ve znění doplnění ze dne , datum, ). Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v rejstříku evidovaných právnických osob Ministerstva kultury, jejím zřizovatelem je , Anonymizováno, (výpis z rejstříku evidovaných právnických osob ke dni , datum, ).6. Zapsaným vlastníkem Pozemků je žalovaný č. 2, pozemek č. , hodnota, je veden jako ostatní plocha, způsob využití zeleň, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, je veden jako orná půda v zemědělském půdním fondu (výpis z katastru nemovitostí LV č. 347).7. Pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, se nacházejí v místě původního pozemku PK č. , hodnota, k. ú. , adresa, (kopie katastrální mapy mapový list , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně ortofotomapy).8. Jako vlastník pozemků, mj. PK č. , hodnota, , zapsaných na knihovní vložce č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) byl zapsán , Anonymizováno, , parcela byla vedena jako pozemková (nikoliv stavební). Podle § 10 odst. 2 zákona čís. 46/1948 Sb. a výměru , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo poznamenáno provedení výkupu ohledně mj. poz. parcely č. , hodnota, v kat. území , adresa, (knihovní vložka č. , hodnota, pro katastrální obec , adresa, ).9. Výměrem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, stát vykoupil podle § 1 odst. 3 zákona č. 46/1948 Sb. z vlastnictví právního předchůdce žalobkyně – , Anonymizováno, - parcelu č. , hodnota, , knihovní vložka č. , hodnota, , katastr obce , adresa, , sloužící zemědělské výrobě (výměr). Výměrem , Anonymizováno, , adresa, západ ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, -, datum, -, Anonymizováno, - došlo ke změně ve vykupovanýc