42 C 113/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 310 Kč s příslušenstvím s tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. tech. průkazu: [anonymizováno], přičemž vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 314 dní (80 + 116 + 118) a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 200 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 7 540 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum] a k zaplacení příspěvku ve výši 7 670 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 20 410 Kč a 3 x 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999Sb. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 21 310 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 119652/2023-10 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad od 1850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. tech. průkazu: [anonymizováno], byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], celkem 314 dní. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]) Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán. (prokázáno upomínkami k úhradě) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]) 6. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). 7. Tím, že vozidlo žalovaného nemělo v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za 314 dní, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy celkem částku 20 410 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 3x 300 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 21 310 Kč, kterou ani na základě upomínek neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 305 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 310 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.