42 C 126/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované společnosti zaplacení částky ve výši 26 923,8 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že žalovaná se pro účely odebírání zboží od žalobkyně zaregistrovala do elektronického systému [anonymizována čtyři slova]) dostupného na stránkách žalobkyně [webová adresa]), kdy po poskytnutí identifikačních údajů jí bylo poskytnuto identifikační číslo [anonymizováno]. Registrací do systému žalovaná souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen„ VOP“). Žalovaná v uvedeném systému učinila objednávky na dodávku zboží, v souladu se zněním čl. 6 (Náležitosti smlouvy či objednávky VOP). Konkrétně se jednalo o objednávku [číslo] ze dne [datum] a objednávku [číslo] ze dne [datum]. Zboží bylo ve smyslu čl. 6 (Cena dopravy VOP) dopravcem dodáno se všemi náležitostmi uvedenými v čl. 8 (Místo plnění a další činnosti související s dodávkou VOP). Uvedené objednávky byly žalobkyní žalované vyfakturovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a znějící na částku 19 536,98 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a znějící na částku 7 386,82 Kč. Žalovaná doposud neprovedla žádnou úhradu předmětných faktur a celková dlužná částka činí 26 923,80 Kč bez příslušenství. Žalobkyně na žalované v souladu s čl. 10 (Platební podmínky VOP) požaduje také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z celkové neuhrazené kupní ceny, vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 7. 2023, č. j. EPR 139710/2023-7 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu soudu neodpověděla. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná učinila v systému žalobkyně objednávku na dodání zboží, a to za stanovených podmínek (prokázáno potvrzením objednávky [číslo] [číslo] VOP). Žalovaná dne [datum] a dne [datum] převzala objednané zboží (prokázáno potvrzeními o převzetí a dodacími listy). Předmětné objednávky zboží byly žalované společnosti vyfakturovány. Faktura [číslo] ze dne [datum], byla splatná dne [datum] a zněla na částku ve výši 19 536,98 Kč. Faktura [číslo] ze dne [datum], byla splatná dne [datum] a zněla na částku ve výši 7 386,82 Kč (prokázáno fakturami [číslo] [číslo]). Žalobkyně registrací do systému souhlasila s VOP žalobkyně, přičemž v souladu s čl. 10 (Platební podmínky VOP) je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z celkové neuhrazené kupní ceny, vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení (prokázáno potvrzením objednávek a VOP) Žalovaná žalobkyni dluží za dodané zboží celkem částku ve výši 26 923,8 Kč, přičemž žalovaná tuto částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o jejím odeslání). 6. Dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala objednané zboží. Žalovaná byla povinna za poskytnuté zboží uhradit vyfakturovanou částku, což však doposud neučinila. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 26 923,8 Kč představující neuhrazenou kupní cenu za dodané zboží, včetně smluvního úroku v souladu s VOP. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 080 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 923,80 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.