42 C 195/2022-157 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 21.3.2022 daná žalovaným žalobkyni (dále jen předmětná výpověď) podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) je neplatná. Žalobkyně [příjmení] pracovala pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1.2.2013 na pozici asistentka marketingu, podanou výpověď převzala dne 23.3.2022, přičemž od 1.4.2022 byla shledána nadbytečnou, s čímž nesouhlasila a trvala na dalším zaměstnání. Žalobkyně má zato, že podaná výpověď je účelová, že žádná reorganizace neproběhla. Nesouhlasí tak s výpovědním důvodem, který je formulován tak, že„ na základě rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů, je vaše pracovní místo s účinností od 1.4.2022 nadbytečné. Důvodem uvedené organizační změny je potřeba zaměstnavatele zredukovat počet pracovních pozic v marketingu divize IQS, který bude nadále organizován jen Marketing teamleaderem IQS a snížit mzdové náklady zaměstnavatele.“ Žalobkyně považuje jednání žalovaného nejen za nezákonné, ale i diskriminační, a to z důvodu pohlaví a věku 50+. Pravým důvodem výpovědi byla podle žalobkyně její nepohodlnost pro některého z nadřízených a reorganizace sloužila k zastření tohoto důvodu. Ze shora uvedených důvodů tak žalobkyně považuje předmětnou výpověď za neplatnou. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď danou žalobkyni považuje za platnou a oprávněnou po formální i materiální stránce. Žalovaným byly splněny veškeré předpoklady pro výpověď z důvodu nadbytečnosti, kdy žalovaný dne 16.3.2022 provedl organizační změnu v divizi a zrušil pozici žalobkyně, o čemž žalobkyni osobně informoval nadřízený [anonymizováno]. [příjmení] dne 17.3.2022, seznámil žalobkyni s obsahem rozhodnutí o organizační změně a nabídl jí dohodu o skončení pracovního poměru, kterou žalobkyně nepřijala. O obsahu rozhodnutí o organizační změně informoval žalobkyni také [jméno] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova]. Důvodem rozhodnutí o organizační změně bylo urychlení rozhodnutí o digitalizaci za účelem dosažení větší efektivity, rozhodnutí se týkalo také oddělení IQS, neboť tato divize měla pro oblast marketingu dvě osoby, přičemž ostatní divize pouze jednoho člověka. Pozice asistentky marketingu v této divizi tak byla zrušena a nebyla nikým nahrazena. K tvrzené diskriminaci žalovaný uvedl, že jediným kritériem výběhu zaměstnance, kterému bude dána výpověď byla kvalifikace, nikoli pohlaví nebo věk. 3.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4.Žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 1.2.2013 pracovní smlouvu na pozici asistentka marketingu v divizi Industry Quality Solutions (dále jen IQS) původně na dobu určitou, od 1.8.2015 na dobu neurčitou, přičemž mzdové podmínky byly stanoveny ve mzdovém výměru. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou včetně dodatků, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného a mzdovým výměrem) 5.Dne 23.3.2022 doručil žalovaný žalobkyni výpověď z uzavřeného pracovního poměru ze dne 21.3.2022 podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost s odůvodněním, že„ na základě rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů, je vaše pracovní místo s účinností od 1.4.2022 nadbytečné. Důvodem uvedené organizační změny je potřeba zaměstnavatele zredukovat počet pracovních pozic v marketingu divize IQS, který bude nadále organizován jen Marketing teamleaderem IQS a snížit mzdové náklady zaměstnavatele.“ (prokázáno citovanou výpovědí, není sporné) 6.Dne 25.3.2022 sdělila žalobkyně žalovanému, resp. jeho jednateli, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný sdělil v odpovědi žalobkyni, že reorganizace proběhla řádně a podaná výpověď je platná. (prokázáno citovanými dopisy) 7.Dne 25.4.2022 navrhla žalobkyně žalovanému mimosoudní dohodu, na kterou žalovaný dopisem ze dne 5.5.2022 nepřistoupil. Žalovaný naopak připravil dne 20.6.2022 návrh dohody o narovnání, k jejímuž uzavření nedošlo. (prokázáno citovanými dopisy, návrhem dohody o narovnání, dopisem ze dne 15.6.2022) 8.Dne 16.3.2022 rozhodl žalovaný prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] a [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] o organizační změně za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů tak, že od 1.4.2022 bude zrušena pracovní pozice asistentka marketingu v divizi IQS a nadále bude marketing v divizi IQS organizován pouze Marketing teamleaderem IQS. Se žalobkyní bude ukončen pracovní poměr výpovědí z organizačních důvodů nebo dohodou z organizačních důvodů, v prvém případě nastane po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby překážka v práci na straně zaměstnavatele, během níž bude zaměstnankyni náležet náhrada mzdy ve výši jejího průměrného výdělku a dále odstupné ve výši odpovídající trojnásobku jejího průměrného výdělku. (prokázáno citovanou organizační změnou) 9.Z organigramů týkajících se divize IQS před účinností předmětné organizační změny a po ní je zřejmá změna na pozicích žalobkyně – marketing asistent divize IQS a [jméno] [příjmení] – Marketing team leadera na pozici pouze Marketing - [jméno] [příjmení] (prokázáno citovanými organigramy) 10.Dne 23.5.2022 podal žalovaný inzerát na pozici asistent/asistentka divize mikroskopie a dne 2.6.2023 na pozici asistent/asistentka obchodu. (prokázáno citovanými inzeráty) 11.Z výroční zprávy žalovaného za účetní období od 1.10.2021 do 30.9.2022 bylo zjištěno, že se meziročně počet zaměstnanců u žalovaného zvýšil o dva ze 108 a 110 zaměstnanců. (prokázáno citovanou výroční zprávou) 12.V letech 2017 -2018 byla žalobkyně hodnocena jako nejlepší zaměstnanec divize Průmyslová měřící technika/Ostatní. (prokázáno citovaným certifikátem) 13.Dopisem ze dne 8.12.2022 kontaktovala žalobkyně společnost žalovaného v Německu a v Nizozemí ohledně dotazu na chystanou reorganizaci ohledně žalobkyně. (prokázáno citovaným dopisem) 14.Dne 21.3.2022 sdělila žalobkyně dopisem [anonymizována dvě slova] celou situaci týkající se ukončení jejího pracovního poměru, požádala o jeho zaevidování a podporu v celé záležitosti. (prokázáno citovaným dopisem) 15.Výslechem HR manažera žalovaného [příjmení]. [anonymizováno] bylo prokázáno, že reorganizace u žalovaného se řešila už na podzim roku 2021 s panem [příjmení], při skončení fiskálního roku v říjnu 2021 zjistili, že je třeba zefektivnit procesy, v lednu, únoru 2022 se rozhodli zrušit marketingovou pozici IQS, na které byly dvě osoby, a to žalobkyně a pan [příjmení]. Žalobkyně dělala více eventy, pan [příjmení] více digitální marketing a byl v tom lépe hodnocen, rozhodli se tedy pro něho. V březnu 2022 měl svědek covid, dne 10. 3. 2022 zasílal právničce rozhodnutí o organizační změně a návrh dohody se žalobkyní, výpověď připravena nebyla. Dne 15. 3. 2022 dostal tyto dokumenty zpět, dne 16.3 je podepsal jednatel žalovaného a dne 17.3 proběhla schůzka žalobkyně s panem [příjmení], u této schůzky svědek přítomen nebyl, nebyl proto žádný důvod, vztahy mezi žalobkyní a panem [příjmení] byly dobré. Žalobkyně dohodu nepodepsala, vzala si následně dovolenou, svědek se setkal dne 21. 3. 2022 se žalobkyní, vysvětlil jí, že k reorganizaci dojde, prošli spolu e-mail ze dne 22. 3. 2022 a vysvětlili si věci, které v něm byly uvedeny, ale důvody reorganizace byly popsány už v návrhu dohody. K změně došlo rozhodnutím o organizační změně ze dne 16. 3. 2022, k žádnému antidatování tohoto dokumentu nedošlo. Žalobkyně na to reagovala tím, že situaci bude eskalovat v rámci firmy. Výpověď žalobkyni předával svědek osobně, podepsanou ji nejprve nevrátila, svědek nechal zablokovat přístup žalobkyně do systému a až dne 23. 3. 2022 výpověď žalobkyně podepsala a odevzdala věci. Dne 31. 5. 2022 došlo k uplynutí výpovědní doby a ke skončení pracovního poměru žalobkyně. K reorganizaci došlo z důvodu, aby došlo k zefektivnění práce u žalovaného a ta reorganizace byla řešena tak, že bude zrušena pozice v marketingu. To, že půjde o žalobkyni, bylo jasné od ledna 2022, dne 17. 3. 2022 o tom hovořil pan [příjmení] se žalobkyní. Reorganizace nebyla projednána s mateřskou společností. U žalovaného pracuje v ČR asi 110 osob, na Slovensku asi 28 osob, reorganizace se týkala pouze ČR a jedné osoby, tedy žalobkyně. K dotazu na inzeráty, které vydal žalovaný, při výpovědní době nebyla tato pozice nabízena žalobkyni, svědek neví, zda žalobkyně splňuje požadavky, které jsou stanoveny v těchto inzerátech. K zamezení přístupu žalobkyně k počítačovým systémům došlo z důvodu jejího nestandartního chování a z důvodů ochrany dat, jednalo se o rozhodnutí firmy. Pokud se t