5 C 188/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaných stanovení výživného, a to za situace, kdy je jejich zletilému dítěti přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek. Uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla tehdy nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], předběžným opatřením svěřena do péče [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec]. Rozsudkem téhož soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla nezletilé nařízena ústavní výchova v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a současně bylo rozhodnuto, že výživné se rodičům neurčuje. Po dosažení zletilosti [jméno] [celé jméno žalované] vpracovala v souladu s § 50d zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, od [anonymizováno] [rok] příspěvek na úhradu potřeb dítěte, individuální plán mladého dospělého. Následně požádala navrhovatele o dávku opakující se zaopatřovací příspěvek. Protože splnila všechny zákonné podmínky, vydal navrhovatel rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým jí přiznal od [anonymizováno] [rok] dávku zaopatřující – opakující se příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně. S ohledem na tyto skutečnosti a na znění ustanovení § 50b odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb., podává žalobce předmětný návrh a žádá, aby mu soud vyhověl. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na odůvodnění rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], ve kterém soud nestanovil žalovaným žádnou vyživovací povinnost a na důvody, které k takovému rozhodnutí soud vedly. Situace na straně žalovaných se navíc zhoršila, neboť 1. žalované byla přiznána invalidita III. stupně. 1. žalovaná ohledně svého zdravotního stavu uvedla, že v letech [rok] – [rok] trpěla závažnými interními a ortopedickými onemocněními, které vedly k operaci a výměně kyčelního kloubu ([datum]). V současné době se podrobuje rehabilitační léčbě a je schopna jen velmi omezeně pohybu. Rodině se zvýšily výdaje i s ohledem na to, že druhá zletilá dcera žalovaných studuje na vysoké škole mimo hlavní město a výdaje s jejím studiem spojené jsou daleko vyšší než v době jejího středoškolského studia. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], která byla žalovanými nezrušitelně osvojena, se po ukončení ústavní výchovy vrátila do rodiny a vztahy jsou v plném rozsahu napraveny. Žalovaní zdůraznili, že jako osvojitelé se dobrovolně zřekli veškerých finančních požitků od státu, které jsou vypláceny pěstounům, a v podstatě do současné doby téměř žádné příspěvky od státu nepobírali ani neočekávali. Za této situace žádali, aby soud žádné výživné nestanovil. 3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.) Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], soud nařídil předběžné opatření tak, že nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] byla svěřena do péče [příjmení] [anonymizováno] [obec]. V odůvodnění soud uvedl, že nezletilá vyrůstala v rodině bez problémů do [anonymizováno] [rok], kdy se u ní objevily výchovné problémy, záškoláctví a útěky z domova, které se opakovaly. S ohledem na to, že konflikty nezletilé s rodiči přetrvávaly, rodiče i nezletilá souhlasili s umístěním nezletilé v [anonymizována dvě slova] [obec], vydal soud předmětné předběžné opatření. /prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud nařídil u nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] ústavní výchovu, která byla vykonávána v [anonymizována dvě slova] [obec]. Výživné soud rodičům neurčil. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že rodiče nezletilé mají 2 vyživovací povinnosti, kromě [jméno] ještě ke zletilé dceři [jméno], která studovala Střední průmyslovou školu. Otec byl ve starobním důchodu, pobíral důchod ve výši 13 500 Kč měsíčně. Matka pracovala a k tomu pobírala invalidní důchod II. stupně. Její celkový čistý příjem činil 20 000 Kč. Rodiče i nezletilá souhlasili s umístěním nezletilé do [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Soud nestanovil výživné rodičům zejména proto, že mají ještě další vyživovací povinnost, otec je ve starobním důchodu, matka sice pracuje, ale pobírá invalidní důchod II. stupně, finanční situace rodičů je tak měně utěšená. /prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Žalobce vyplatil [jméno] [celé jméno žalované] řádnou dávku ve výši 15 000 Kč měsíčně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 17 250 Kč měsíčně. /prokázáno přehledem výplat zaopatřovacího opakujícího se příspěvku/. Z propouštěcí zprávy 1. žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že se 1. žalovaná podrobila operaci kyčelního kloubu v nemocnici v [obec], po které následovala rehabilitace /prokázáno propouštěcí zprávou ze dne [datum] 5. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 6. Po stránce právní soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 a 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. 8. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek dle § 50b odst. 1 cit. zák., přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Dle odst. 2 cit. zák. je-li mladému dospělému přiznána a vyplácen zaopatřovací příspěvek dle § 50b cit. zákona, podá Krajská pobočka Úřadu práce návrh soudu na stanovení výživného. O tomto návrhu soud rozhodne dle § 50u cit. zákona. 9. V řízení bylo prokázáno, že zletilé [jméno] [celé jméno žalované] je pravidelně měsíčně vyplácen zaopatřovací příspěvek, a to od [anonymizováno] [rok] ve výši 15 000 Kč měsíčně a od [anonymizováno] [rok] ve výši 17 250 Kč měsíčně. [jméno] [celé jméno žalované] byla osvojena žalovanými a o její výchově bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 5 dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že u ní soud nařídil ústavní výchovu z důvodu jejích výchovných problémů (útěky z domova, záškoláctví). Soud nestanovil rodičům [jméno] výživné, a to s ohledem na jejich neutěšenou finanční situaci, kterou soud zjišťoval k datu vyhlášení rozsudku, tj. k [anonymizováno] [rok]. Soud v daném případě dospěl k závěru, že od [anonymizováno] [rok] se finanční a sociální situace žalovaných nijak nezlepšila. Naopak došlo u 1. žalované k přiznání invalidity III. stupně, žalovaná již nepracuje, podrobila se operaci kyčelního kloubu a následné rehabilitaci. Navíc jejich zletilá dcera [celé jméno žalované] studuje vysokou školu a s jejím studiem jsou tak spojené další zvýšené výdaje. 2. žalovaný je ve starobních důchodu. Již v roce [rok] soud vyhodnotil situace žalovaných jako neutěšenou a proto nebylo výživné stanoveno. Tato situace na straně žalovaných přetrvává, navíc mají zvýšené výdaje se studiem zletilé dcery [jméno] a přišli o výdělky 1. žalované, která již nemůže vykonávat žádnou práci a je v invalidním důchodu. Soud rovněž při rozhodování přihlédl k morálnímu aspektu, kdy by bylo v daném případě v rozporu s dobrými mravy, aby byli žalovaní povinni hradit, byť část, zaopatřovacího příspěvku za situace, kdy se celou dobu od osvojení o [jméno] starali a pouze v problematickém období museli přerušit svoji péči o [jméno] z důvodů výchovných na její straně, přičemž tyto důvody již pominuly a [jméno] je opět v jejich péči, připravuje se na svoje budoucí povolání a rodinné vztahy se urovnaly. Soud proto výživné nestanovil. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaní byli v řízení zcela úspěšní, žádné náklady jim však nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízen