5 C 201/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník služeb. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný se zavázal za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Své povinnosti ze smlouvy, konkrétně pak: pronájem zařízení žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], dále pronájem zařízení, m-platba, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], dále pronájem zařízení, m-platba, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], dále pronájem zařízení, m-platba, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 80 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 80 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dlužné částky ve výši 530 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dlužné částky ve výši 3 439,90 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 3 439,90 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dlužné částky ve výši 7 633,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 7 633,65 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (prokázáno účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami). Součástí smluv jsou rovněž ujednání ke kupní smlouvě (zařízení [anonymizována tři slova], flipové pouzdro). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb za období [anonymizováno] – [datum] daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 9 902,05 Kč, dále za období [anonymizováno] – [datum] daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 5 643,12 Kč, dále za období [anonymizováno] – [datum] daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 2 849,29 Kč, dále za období [anonymizováno] - [datum] daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 2 728,21 Kč (prokázáno fakturami). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením ze dne [datum]). Žalovaný byl k plnění opakovaně vyzýván (prokázáno výzvami k plnění a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle nichž právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se jí za to zavázal hradit ceny dle jednotlivých vystavených vyúčtování. Dále byly mezi stranami uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 o. z. a násl. v podobě koncových zařízení ([anonymizována dvě slova], včetně pouzdra). Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny služeb poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaný v řízení dluh vůči žalobkyni nesporoval, zejména neuvedl, že by dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v době splatnosti v plné výši neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 9. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o žalovaném, specifikací podmínek jednotlivých úvěrových smluv, výší dlužné částky a datem splatnosti. V tomto ohledu soud vycházel ze závěrů konstatovaných Městským soudem v Praze například v usnesení ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 97 Co 736/2014, v němž bylo uzavřeno, že je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka ´podání na ustáleném vzoru‘. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníke