5 C 83/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela elektronickým způsobem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na základě níž poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 476 281 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 7,9 % p. a. a poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 809 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně proto úvěr dne [datum], po neúspěšném upomínání žalovaného k úhradě, prohlásila za splatný. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka byla tak nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně zkoumala při schvalování úvěru úvěruschopnost žalovaného, když porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný dluží žalobkyni částku 451 418,57 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 608 Kč, částku 17 137,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 7,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 32 186,23 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 7,90 % p.a. z částky 451 418,57 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p.a. z částky 451 418,57 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 476 281 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky (úroková sazba sjednána ve výši 7,9 % ročně) nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky byla sjednána na 5 809 Kč. Dle čl. 8 smlouvy si strany sjednaly pro případ porušení podmínek smlouvy (vypočtené v čl. 8 smlouvy) žalovaným, oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem). Žalobkyně poskytla úvěr ve výši 476 281 Kč žalovanému dne [datum] (prokázáno výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením měsíčních splátek úvěru do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], záznamem o zaplacených splátkách úvěru ke dni [datum] a výzvou ze dne [datum]). Žalobkyně proto následně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne [datum]). Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 451 418,57 Kč, poplatků ve výši 3 608 Kč, částky 17 137,40 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částky 32 186,23 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum], a dále ze smluvního úroku ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny 451 418,57 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení 15 ročně z dlužné jistiny 451 418,57 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky upomínán předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a smluvním úrokem v pravidelných splátkách specifikovaných ve smlouvě. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Žalovaný v řízení nesporoval čerpání úvěru, stejně tak nesporoval výši dlužné částky. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 099,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 455 026,57 Kč, sestávající z částky 10 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 10 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 10 140 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 AT, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 320 Kč ve výši 6 577,20 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.