5 C 88/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné; po skončení pronájmu byl povinen zařízení řádně a včas nepoškozené vrátit. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný v rámci Zákaznické smlouvy [číslo] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému sleva podmíněná tím, že ve jednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], částkou 2 000 Kč; žalovaný však částku řádně a včas neuhradil. Dále žalovaný v rámci Zákaznické smlouvy [číslo] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koupě koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela žalovaným v rámci Zákaznické smlouvy [číslo] jednotlivé účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Součástí smluv bylo rovněž ujednání o pronájmu koncového zařízení (na základě účastnické smlouvy [číslo] zařízení [anonymizována dvě slova]), a dále ujednání o kupní smlouvě (k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], IMEI zařízení [číslo]) (prokázáno účastnickými smlouvami). Součástí smluv jsou všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (prokázáno všeobecnými podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení/poškození koncového zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 4 000 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty [číslo]), a dále mu doúčtovala slevu k zařízení IMEI [číslo] dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 2 000 Kč se splatností [datum], (prokázáno vrubopisem [číslo]). Jelikož žalovaný nehradil kupní cenu za zařízení dle sjednaného splátkového kalendáře [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dále splátky za zařízení ve výši 12 350 Kč (prokázáno dokladem [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně upomínala (prokázáno výzvami k plnění). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o o zaplacení kupní ceny). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínán (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. (odst. 2). 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle nichž právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se jí za to zavázal hradit ceny dle jednotlivých vystavených vyúčtování. Dále byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2316 odst. 1 o. z., a dále kupní smlouva podle § 2079 o. z. a násl. v podobě specifikovaných koncových zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny služeb poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně, resp. neuhradil vyúčtovanou smluvní pokutu a nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně podmíněnou slevu za poskytnutí specifikovaných koncových zařízení dle vystaveného vrubopisu řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaný v řízení nesporoval, že by dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování, resp. vrubopisu, alespoň částečně uhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně podle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v době splatnosti v plné výši neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 10. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzo