70 C 161/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 7.12.2022 ve znění zaslaného doplnění ze dne 30.3.2023 a ze dne 28.6.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 15 742 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně bankou [právnická osoba], [IČO], která ke dni 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 3.4.2019 uzavřena smlouva o půjčce (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. V souladu s čl. 2 smlouvy byl úvěr čerpán ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 3. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zhodnocením informacích poskytnutých žalovaným i získanými informacemi z veřejných i interních databází. Zjištění byla bankou zanesena do protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. 4. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou zápůjčku ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 365 Kč, formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], a to včetně sjednaného úroku ve výši 12,9 % ročně a dalších plateb - poplatků dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. První splátka byla splatná dne 3.5.2019, každá další splátka byla splatná vždy k 3. dni v měsíci. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně oprávnění dle čl. 6 písm. b) smlouvy a dle čl. 7 a 7.2. Produktových obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o půjčce, a dluh žalovaného ke dni 24.3.2022 zesplatnila. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku ve výši 110 113,54 Kč. K vyčíslení pohledávky žalobkyně doplnila, že je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13 403,64 Kč, v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovanými poplatky za odeslání upomínky ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení (vyčíslena žalobkyní na částku 1 340,36 Kč). 6. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla dne 29.8.2022 smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Soud ve věci nařídil jednání na 9.10.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno náhradním způsobem v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], která ke dni 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ], byla uzavřena dne 3.4.2019 smlouva označená jako smlouva o půjčce č. 190025263, a to na základě akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 365 Kč, představující splátku jistiny, včetně úroku z úvěru sjednaného smlouvou na výši 12,9 % ročně, splatných vždy k 3. dni v měsíci počínaje 3.5.2019. Dále byla sjednána úhrada poplatku za upomínku ve výši 499 Kč stanovená sazebníkem a v případě zesplatnění úvěru oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (č.l. 6 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a sazebník (zjištěno z návrhu smlouvy o půjčce a z akceptace návrhu). 10. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pravdivost tvrzeních žalovaného ohledně příjmů a výdajů byla ověřována nahlédnutím do Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informacích, databáze SOLUS, insolvenčním rejstříku a registru neplatných dokladů MV ČR. Na základě ověřování byl vystaven právní předchůdkyní žalobkyně protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, ze kterého vyplývá, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, registru BRKI, NRKI a SOLUS, doklad žalovaného nebyl veden v databázi neplatných dokladů vedeného Ministerstvem vnitra ČR, v databázi právní předchůdkyně žalobkyně nebyl učiněn záznam ve vztahu k platební morálce žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč a výdajů ve výši 15 529 Kč představující výdaje na živobytí a domácnost se závěrem, že žalovaný má k dispozici dostatečný objem prostředků k úhradě předpokládané splátky (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). K uvedeným tvrzením žalobkyně nepředložila žádný listinný důkaz ve vztahu k ověření příjmů a výdajů žalovaného. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy na jím sdělený účet č. [bankovní účet] poskytla dne 3.4.2019 půjčku ve výši 100 000 Kč (zjištěno z dokladu o čerpání – výpis z běžného účtu č. [bankovní účet]). 12. Žalovaný nehradil splátky sjednaným způsobem řádně a včas, uhradil však za celou dobu trvání závazkového vztahu na jistinu částku ve výši 110 113,54 Kč (zjištěno z transakční historie a výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 13. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, následně v důsledku nikoliv řádného hrazení půjčky prohlásila dluh za okamžitě splatný (zjištěno z upomínky ze dne 7.3.2022 a z dopisu o zesplatnění ze dne 24.3.2022). 14. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.8.2022 postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.8.2022, včetně přílohy, včetně potvrzení o úplatě). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12.9.2022 (zjištěno z Oznámení o postoupení ze dne 12.9.2022, včetně dokladu o odeslání). 15. Žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na vymáhání dluhu soudní cestou a vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18.11.2022, včetně dokladu o odeslání). 16. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. 17. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný čerpal částku 100 000 Kč a prostřednictvím jednotlivých úhrad (splátek) za celou dobu trvání vztahu zaplatil částku 110 113,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného vrátit půjčku vycházela z údajů sdělených žalovaným při podání žádosti o půjčku, z lustrací ve veřejných i v neveřejných databází, na základě něhož vyhotovila protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného. K ověření žalovaným uvedeného příjmu a výdajů žalobkyně nedoložila žádný důkaz. Na úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. 18. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu uvedeného zákona a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), konkrétně zejména podle ust. § 1879 o.z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a dále dle svého obsahu závazek posuzoval podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Uvedené koresponduje s čl. 8 s