70 C 218/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen jako ‘‘předchůdkyně žalobkyně‘‘), jakožto insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), se žalobou podanou dne 9.2.2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že banka žalovanému poskytla na základě akceptace jeho žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] – [číslo] – [číslo] úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,99 % p. a. a poplatky dle platného ceníku, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 154 Kč hrazených spolu s poplatkem za pojištění ve výši 569 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. 2. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Banka proto úvěr dne 24. 11. 2022, po neúspěšném upomínání žalovaného k úhradě dlužných splátek, prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaný se tak počínaje následujícím dnem po zesplatnění úvěru dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. 3. Banka zkoumala při schvalování úvěru úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si od žalovaného vyplnění formuláře (žádost o úvěrový produkt), v němž žalovaný uvedl informace o jeho příjmech a výdajích. Dále si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmu a výpisy z účtu. Na základě získaných informací banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, ve vztahu k platební morálce kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi Ministerstva vnitra České republiky. V rámci zkoumání úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. 4. Pohledávka žalobkyně byla vyčíslena na částku 487 113,02 Kč představující jistinu, dále žalovaný dluží poplatky v celkové výši 6 481 Kč a částku 37 507,70 Kč na dlužné smluvní pokutě. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínán. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 7. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 8. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav, že žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem u [anonymizováno] [číslo], [PSČ], [obec a číslo] (dále jen„ banka“) uzavřeli na základě akceptace návrhu na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] – [číslo] ze dne 31.1.2022 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Ve smlouvě bylo sjednáno poskytnutí finančních prostředků bankou žalovanému do výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 170 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce s termínem první splátky dne 20.2.2022 a poslední splátky dne 21.1.2030. Současně se žalovaný zavázal hradit za služby sjednané poplatky – konkrétně pojištění ve výši 570 Kč měsíčně. V souladu se smluvním ujednáním banka žalovanému poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, z akceptačního dopisu a formuláře – Standardní informace o spotřebitelském úvěru). 9. V době před uzavřením smlouvy posoudila banka schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to s odbornou péčí, na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, lustrací v externích i interních registrech (BRKI, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, registr neplatných dokladů). Dále banka porovnávala zjištěné informace o příjmech a výdajích s veřejně dostupnými statistickými informacemi. V daném případě si banka k ověření údajů uvedených v žádosti vyžádala potvrzení o výši příjmu žalovaného vystavené jeho zaměstnavatelem a výpis z běžného účtu s tím, že při porovnáním příjmů a výdajů byl shledán příjem žalovaného jako dostatečný ke kladnému stanovisku ve vztahu k posouzení jeho úvěruschopnnosti (zjištěno z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr, z potvrzení o výši příjmu zaměstnance, z výpisu z běžného účtu za měsíce srpne 2021 – leden 2022, z výpisu [anonymizována tři slova]). 10. Dle Sazebníku poplatků činil poplatek ze prohlášení úvěru za splatný 1 000 Kč, za odeslání upomínky činil 500 Kč (zjištěno ze Sazebníku poplatků bod 5.3). 11. V čl. VI odst. 4 smlouvy o úvěru bylo sjednáno oprávnění banky požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru). 12. Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení žalovaného přesahující 15 dní se splatností jakéhokoliv dluhu vůči bance, byla banka oprávněna v souladu se smluvním ujednáním prohlásit nesplacenou část úvěru poskytnutého žalovanému za splatnou, a to ke dni uvedenému v oznámení zaslaném dlužníkovi s jeho povinností dlužnou částkou uhradit ve lhůtě stanovené v písemném oznámení (zjištěno z návrhu na uzavřením smlouvy čl.IX). 13. Žalovaný nehradil úvěr řádně. Žalovaný byl upozorněn na dlužnou částku ve výši 16 315,08 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván nejpozději do 18. 7. 2022 (zjištěno z upozornění na dlužnou částku ze dne 8. 7. 2022). Žalovaný ničeho nehradil, a tak byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 24 962,58 Kč nejpozději do 15. 8. 2022. Žalovaný byl dále upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky může dojít ke zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8. 8. 2022). Žalovaný dále ničeho nehradil, a tak byl vyzván poslední výzvou k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení o převedení na vymáhání problematických pohledávek, poslední výzva, ze dne 25. 8. 2022). 14. Přes veškeré výzvy žalovaný ničeho neuhradil, a tak došlo ke zesplatnění úvěru a vyčíslení pohledávky banky složené z dlužní jistiny ve výši 487 113,02 Kč dále neuhrazeného příslušenství pohledávky a poplatků s tím, že banka prohlásila pohledávku za splatnou ke dni 24. 11. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (zjištěno z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 9. 11. 2022). 15. Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022, včetně dokladu o odeslání). 16. Dále soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26.8.2022 č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek banky s prohlášením konkurzu a ustanovením insolvenční správkyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen jako ‘‘předchůdkyně žalobkyně‘‘) s plnou působností. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo ke koupi obchodního závodu společnosti [právnická osoba] v likvidaci, jejímž předmětem byla taktéž koupě pohledávek. Pohledávka za žalovaný přešla na žalobkyni (zjištěno z notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). 17. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že byla uzavřena smlouva, na základě níž žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a dále spolu se sjednanými poplatky, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách jistiny a úroku po 8 170 Kč. Žalovaný řádně nehradil sjednané pravidelné splátky, proto banka využila svého oprávnění a prohlásila úvěr v dosud nezaplaceném rozsahu za splatný a žádala uhrazení zbývající dlužné částky s příslušenstvím s tím, že v důsledku konkursu banky podala žalobu insolvenční správkyně banky a v průběhu soudního řízení byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 18. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotř