70 C 492/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 21.5.2009 žalovanou s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s částkou souhrnného poplatku (jednorázového úroku) ve výši 11 040 Kč, a to v 55 týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou dne 10.6.2010. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 2. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila a ke dni splatnosti poslední splátky dluh nesplnila. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku ve výši 5 320 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. V souladu se smluvními podmínkami bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 1. 7. 2015 pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Postoupená pohledávka se skládala z nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 5 720 a nedoplatku jistiny ve výši 15 000 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila následně s účinností ke dni 24. 8. 2018 tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 4. Vzhledem k prodlení žalované žádá žalobkyně také uložení povinnosti žalované uhradit jí zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby marně vyzývala ke splnění dluhu. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 21. 5. 2009 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 11 040 Kč, a to v 55 týdenních splátkách po 480 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy o půjčce). Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce žalovaná nehradila řádně a včas. V souladu s čl. 5 smluvních podmínek se jakékoliv zaplacené splátky započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky (zjištěno ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). 8. Žalovaná na úhradu svého dluhu zaplatila dle tvrzení žalobkyně pouze částku ve výši 5 320 Kč. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 19. 6. 2015 postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna dne 25.6.2015 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015). [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovanou včetně příslušenství byla ke dni 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni a žalované byla tato skutečnost písemně oznámena dopisem ze dne 12. 9. 2018 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.9.2018). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 11.9.2023 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11.9.2023). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 10. Soud učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných týdenních splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 040 Kč. Žalovaná řádně nesplácela úvěr, neboť uhradila za celou dobu trvání jen částku 5 320 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena na žalobkyni, žalovaná ničeho více na dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle něhož se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti a dále podle ust. § 3028 odst. 3 o. z., podle něhož, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Vzhledem k shora uvedenému po právní stránce soud aplikoval na daný závazkový vztah (s výjimkou postoupení pohledávky) ustanovení dřívější úpravy, tj. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“). 13. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 15. Dle ust. § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle ust. § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Podle ust. § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla nejprve postoupena dle ust. § 1879 o. z. na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně dle shodného ustanovení na žalobkyni, postoupení bylo žalované v obou případech oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle ust. § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 5 720 Kč, jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Výše ani důvodnost žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 19. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedenou částku včetně příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní ta