70 C 9/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 7.9.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 32 545,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a dále smlouvu o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku za podmínek uvedených ve smlouvě. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet počínaje dnem tohoto překročení. Dle čl. 18 VOP, které byly součástí uzavřené smlouvy, byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoliv i bez udání důvodu. Dle čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně nahradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je žalobkyní zřízen zvláštní (vnitřní účet) pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná byla informována, že je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Žalovaná nepovolený debet neuhradila, proto žalobkyně využila svého práva a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dopisem ze dne 2.9.2021 byla žalovaná informována o skutečnosti, že účet byl ke dni 2.9.2021 zrušen v důsledku zániku smlouvy a ke dni zrušení vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 32 545,23 Kč, který spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne 3.9.2021 do zaplacení žádá žalobkyně zaplatit. Současně s odkazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žádala 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále náhradu nákladů soudního řízení ve výši 11 175 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 15.10.2018 smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Následně uzavřeli dne 25.2.2019 smlouvu o povoleném debetu k předmětnému účtu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované povolené přečerpání běžného účtu do záporného zůstatku (povolený debet) až do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala zajistit jeho hrazení. Pokud bude povolený debet překročen, bude považován za nepovolený debet. Splatit nepovolený debet byla žalovaná povinna v poslední den doby čerpání, přičemž doba čerpání byla sjednána na 360 dní. V případě vzniku nepovoleného debetu se žalovaná zavázala uhradit rovněž úrok v sazbě stanovené v Oznámení o úrokových sazbách (zjištěno ze smlouvy o běžném účtu a ze smlouvy o povoleném debetu). Nedílnou součástí smlouvy o povoleném debetu byly Všeobecné obchodní podmínky Banky, Podmínky k povoleným debetům a Sazebník poplatků, ve kterém byly mimo jiné sjednány poplatky 250 Kč za zaslání oznámení o vzniku nepovoleného debetu a 500 Kč za zaslání výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu (zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu a ze Sazebníku poplatků). Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy neplnila, když přečerpala povolený debet. Žalobkyně žalovanou opakovaně informovala, že je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet (zjištěno z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne 9.6.2021, ze dne 6.7.2021). Úvěrový limit (debet) byl překročen o částku 2 563,83 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit (zjištěno z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 12.7.2021). Žalovaná tuto minimální částku, aby nebyla v nepovoleném debetu, a to na základě výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu, neuhradila, proto dopisem ze dne 12.8.2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu z důvodu setrvávajícího přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 12.8.2021). Podle Všeobecných obchodních podmínek smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení, popř. v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy se staly splatnými první pracovní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Žalovaná byla povinna neprodleně uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství (zjištěno z čl. 10, 13 všeobecných obchodních podmínek). Oznámením ze dne 24.8.2021 informovala žalobkyně žalovanou o zrušení účtu v důsledku zániku smlouvy dne 19.8.2021 a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. [bankovní účet] s tím, že výše žalované dlužné částky (nepovoleného debetu) činí 32 545,23 Kč (zjištěno z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 24.8.2021, z výpisu z účtu vyhotoveného 2.9.2021). K úhradě dluhu před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 13.9.2021, včetně podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že by dluh uhradila. 5. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná překročila poskytnutý úvěrový limit, proto byla nejprve vyzvána k vyrovnání nepovoleného debetu. Jelikož tak neučinila, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o bankovních službách, resp. od související smlouvy o povoleném debetu a žádá uhrazení celé dlužné částky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvu o běžném účtu v souladu s ust. § 2662 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany že ten, kde vede účet umožní výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků z účtu ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je tedy třeba posuzovat dle ust. § 2395 o.z., tedy jako smlouvu o úvěru, podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vyplývá z uvedeného ust. § 2395 o.z. i smluvních ujednání. 7. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalované peněžité prostředky, zatímco žalovaná porušila svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se zákonem i smluvním ujednáním (čl. 6 Podmínek k povoleným debetům) k odstoupení od smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. 8. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dluh se stal splatný první den následující po zániku smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy, a trvá až do jejího úplného uhrazení, s tím, že žalobkyně sama v návrhu tento počátek úročení stanovila až na den 3.9.2021, tj. na den pozdější po zániku smlouvy. 9. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že není pochybnost, že účastníci uzavřeli smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a žalovaná je tak povinna zaplatit dluh ve výši 32 545,23 Kč, včetně shora specifikovaného příslušenství. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalované určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 480 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 302 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právn