71 C 111/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 45 375 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě předchozí telefonické domluvy a zaslání písemné cenové nabídky [číslo], pronájem [anonymizováno 15 slov]. Objednávka byla uzavřena dne [datum] a objednané sanitární zařízení bylo žalované dodáno na akci [ulice], [obec] dne [datum]. Na základě dodání zboží, resp. pronájmu [anonymizována tři slova] ve dnech [datum] – [datum] následně vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 45 375 Kč, se splatností dne [datum]. Tato faktura však žalovanou dosud uhrazena nebyla, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 a § 132 o. s. ř). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně pronajala žalované, na základě předchozí objednávky, [anonymizováno 17 slov] [ulice], [obec] v období od [anonymizována dvě slova] do [datum] (prokázáno emailovou komunikací, cenovou nabídkou [číslo] a dodacím listem ze dne [datum]). Žalobkyně na základě poskytnutí pronajatého zboží následně vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] znějící na částku 45 375 Kč, se splatností dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturovanou částku však žalovaná neuhradila ani přesto, že jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy a listinou Ověření stavu pohledávek a závazků k [datum]). Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, částku uhradila. 6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně pronajala žalované sanitární zařízení na akci [ulice], [obec] v období od 10. 6. 202 do [datum]. Žalobkyně na základě poskytnutí pronajatého zboží následně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 45 375 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla o zaplacení dlužné částky upomenuta. 7. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. Uzavřením této smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobkyně přenechat žalované sjednané předměty nájmu k dočasnému užívání a povinnost žalované zaplatit za to nájemné. Žalobkyně žalované přenechala předmět nájmu (daná [anonymizována dvě slova]) k dočasnému užívání (na akci [ulice], [obec] v období od 10. 6. 202 do [datum]), žalovaná však neuhradila nájemné řádně a včas, když dosud žalobkyni neuhradila částku ve výši 45 375 Kč, vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 45 375 Kč se splatností dne [datum]. Soud proto žalované tuto povinnosti uložil. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; splatnost vyplývá ze shora uvedené faktury. 10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 816 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška), 2,5 úkony právní pomoci po 2 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ½ úkon) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Náhrada hotových výdajů tak činí 9 982,50 Kč včetně DPH, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 11 798,50 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.