71 C 77/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o studiu (dále jen„ Smlouva“), jejíž přílohou [číslo] jsou Všeobecné podmínky studia [číslo] 2020 ze dne [datum] (dále jen„ VPS“). Ve znění VPS bylo stanoveno, že uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tedy školné pro dva semestry. Nárok žalobkyně na zaplacení školeného vzniká uzavřením Smlouvy a trvá po celou dobu smluvního vztahu. Školné pro studijní program zvolený žalovaným činilo 45 800 Kč pro akademický rok 2020 [číslo]. Podle čl. III odst. 7 a 8 VPS byl žalovaný povinen nejpozději do [datum] doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, čímž mu v souladu s čl. III odst. 7 a 8 VPS vznikla povinnost zaplati žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok, tj. v částce 45 800 Kč. Žalobkyně z toho důvodu vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil, ač byl k úhradě vyzván. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o studiu, jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné podmínky studia [číslo] 2020 ze dne [datum]. Žalobkyně se touto Smlouvou zavázala zabezpečit žalovanému výuku v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] s dobou studia 3 roky prezenční formou s tím, že studium je poskytováno za úplatu. Podle čl. II odst. 4 VPS je uchazeč/student povinen platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. III a VII VPS. Podle čl. III odst. 2 VPS uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tj. školné pro dva semestry, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv. Podle čl. III odst. 4 VPS vzniká žalobkyni právo na smluvní úrok z prodlení, který činí 0,1 % denně z dlužné částky denně, a to za každý, byť i započatý den prodlení. Podle č. III odst. 7 VPS musí uchazeč/student nejpozději do [datum] doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, přičemž při nesplnění této povinnosti je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši školného za celý akademický rok dle Smlouvy o studiu (prokázáno Smlouvou o studiu ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými podmínkami studia [číslo] 2020 ze dne [datum]). Rozhodnutím č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 9. 12. 2020 bylo rozhodnuto o nepřijetí žalovaného ke studiu z důvodu, že žalovaný do stanoveného dne nedoložil doklad o úspěšném absolvování maturitní zkoušky (prokázáno rozhodnutím o nepřijetí ke studiu ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému v souladu se Smlouvou a VPS fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný neuhradil, a to ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván, naposledy výzvou ze dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] informačním listem s informacemi o žalovaném, emailem ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). Žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni. 5. Ze všeobecných podmínek studia [číslo] 2020 ze dne [datum] soud nic pro rozhodnutí podstatného nezjistil. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal splnit podmínky stanovené Smlouvou a Všeobecnými podmínkami studia, což neučinil. 7. Podle § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními o. z. dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni školné a poplatky podle aktuálních VPS, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost doložit žalobkyni do dne [datum] maturitní vysvědčení, popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok 2020 [číslo] ve výši 45 800 Kč. Protože žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil ve lhůtě splatnosti, vzniklo žalobkyni dále právo i na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 832 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 2 940 Kč (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále také jen jako„ vyhláška“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé, a předžalobní výzva; výše úkonů právní služby je dána § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 17 514 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).