8 C 10/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti nedostál a na svůj dluh plnil pouze částečně. Celkem eviduje žalobkyně od žalovaného úhrady ve výši 11 228 Kč s tím, že tato částka zahrnuje i jednotlivé poplatky sjednané účastníky řízení a účtované v průběhu trvání úvěrové smlouvy mj. za prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky. Dále žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15 828 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši celkem 1 979 Kč, úroků ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 830 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a ani soudu nesdělil, jaký důvod mu v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako úvěrová smlouva ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky dle ujednaných podmínek, tedy zejména spolu se sjednanými poplatky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Z dohody byly dále zjištěny výše jednotlivých sjednaných poplatků, zejména ujednaný poplatek za korunový odklad v částce 1 980 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 660 Kč, poplatek za bezpečnou splátku v částce 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. 5. Ze sazebníku poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy, zjistil soud výši jednotlivých poplatků ujednaných účastníky řízení ve vztahu k uzavřené úvěrové smlouvě. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvy zaslána částka ve výši 20 000 Kč. 7. Z výpisu čerpání, plátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum] zjistil soud průběh čerpání a splácení finančních prostředků ze strany žalovaného včetně účtování jednotlivých poplatků (poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za minimální splátku, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokuta). Celkem evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 23 627,33 Kč. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 23 473 Kč, a to nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradil ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 392 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 940 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).