8 C 144/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek. Celkovou dlužnou částku ve výši 24 761 Kč měl žalovaný uhradit prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 2 064 Kč. Úrok byl smluvními stranami sjednán na 42% ročně. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku ve výši 4 200 Kč. Následně se žalovaný dostal do prodlení a neuhradil na svůj dluh již ničeho. S ohledem na prodlení na straně žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele informován. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 846,24 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši celkem 8 714,76 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 694,10 Kč a sankčních poplatků ve výši celkem 2 800 Kč. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši celkem 9 761 Kč, který je součtem úroku a poplatku za zpracování úvěru, to vše prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 2 064 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána na 2 057 Kč. Úroková sazba byla smlouvou sjednána na 42% ročně. Součástí smlouvy jsou dále smluvní podmínky, ze kterých byla soudem zjištěna podrobnější úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran. Dle smluvních podmínek má věřitel mj. právo v případě prodlení s úhradou splátky požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení a zaplacení sankčních poplatků – za zaslané upomínky či za vymáhání dluhu dle čl. 6 smluvních podmínek. 5. Ze zákaznické karty žalovaného – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně mj. údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti s tím, že tyto byly doloženy prostřednictvím dvou výplatních pásek a dohody o provedení práce uzavřené žalovaným jako pracovníkem. 6. Z listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl právnímu předchůdci žalobkyně uhradit celkem částku ve výši 24 761 Kč, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Smluvní úroková sazba byla sjednána na 42% ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] této smlouvy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl informován o změně v osobě věřitele a byl současně vyzván k úhradě svého dluhu. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanou úrokovou sazbou a zavázal se hradit i poplatky, které byly smlouvou sjednány. Žalovaný své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl povinen uhradit celou dlužnou částku, k čemuž nedošlo. Žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena, tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně a řádně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splněné své povinnosti. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 235 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce 500 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).