8 C 168/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 3.5.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Částka ve výši 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného dle ujednání stran a částka ve výši 2 500 Kč byla převedena zprostředkovateli žalovaného jako provize. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 37 500 Kč, a to prostřednictvím 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný svým povinnostem nedostál a poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva a poskytnutý úvěr zespatnila ke dni 25.10.2022. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující s tím, že za zaslané upomínky (celkem tři) účtuje žalobkyně částku ve výši 3x 100 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 059 Kč, dlužných úroků ve výši (ke dni zesplatnění) 1 457 Kč, nákladů za odeslané upomínky ve výši celkem 300 Kč, smluvní pokuty ve výši celkem 1 497 Kč (tři smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení s úhradou celkem tří splátek do data zesplatnění) a smluvní pokuty ve výši 1 328 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od 29.10.2022 do 9.12.2022). Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvy strany žalující ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Částku ve výši celkem 37 500 Kč měl žalovaný splácet prostřednictvím 25 měsíčních splátek po 1 500 Kč. Pro případ prodlení na straně žalovaného byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a dále povinnost dlužníka nahradit věřiteli náklady vynaložené na odeslané upomínky ve výši vždy 100 Kč. Žalovaný nedostál svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené úvěrové smlouvy, s úhradou jednotlivých splátek se dostal do prodlení a svůj dluh neuhradil ani přes opakované upomínky strany žalující. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a nesplacený úvěr zesplatnila ke dni 25.10.2022. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné jistiny ve výši 28 059 Kč, dlužných úroků ve výši (ke dni zesplatnění) 1 457 Kč, nákladů za odeslané upomínky ve výši celkem 300 Kč, smluvní pokuty ve výši celkem 1 497 Kč (tři smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení s úhradou celkem tří splátek do data zesplatnění) a smluvní pokuty ve výši 1 328 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od 29.10.2022 do 9.12.2022). Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud věc a uzavřenou dohodu jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dle sjednaných podmínek, což však neučinil. Z důvodu prodlení žalovaného došlo ze strany žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni 25.10.2022. Žalovaný byl o zesplatnění úvěru písemně informován a opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování tak dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobkyně má právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně veškerého příslušenství, když žalobkyně prokázala výši žalované částky sestávající z dlužné jistiny, dlužných úroků, smluvních pokut a náklady na upomínání žalovaného, jak je podrobně uvedeno výše. V řízení současně nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny až do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena delší, patnáctidenní (§ 160 o.s.ř.), aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění uložené povinnosti. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 181,50 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 306 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za dva úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši dle § 14b a § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).