8 C 20/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Vyčerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala pravidelně splácet dle sjednaných podmínek vždy do 20. dne následujícího měsíce. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobkyni sjednané poplatky, a to zejména v případě prodlení s plněním svých závazků. Žalovaná svým povinnostem nedostála, dostala se do prodlení a neuhrazená částka ve výši 26 288,22 Kč se stala splatnou v celém rozsahu ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu pouze částky odpovídající dlužné jistině, úhradu příslušenství či dalších poplatků nepožaduje. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z dohody účastníků řízení ze dne [datum] uzavřené soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované spotřebitelský úvěr prostřednictvím úvěrového rámce do 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet vyčerpané finanční prostředky dle dohodnutých podmínek, tedy zejména řádně a včas vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru. 5. Z přehledu transakční historie na úvěrovém účtu žalované zjistil soud detailní rozpis čerpání finančních prostředků žalovanou. 6. Z oznámení o zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyně tímto informovala žalovanou o jejím odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu prodlení na straně žalované a dále o zesplatnění celé neuhrazené částky ve výši 26 288,22 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 26 288,22 Kč, a to nejpozději do 8 kalendářních dní. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 26 288,22 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od vyhotovení upomínky. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky, a to prostřednictvím úvěrového limitu a na základě úvěrové smlouvy, a žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Zatímco žalobkyně prokázala, že své zákonné povinnosti plnila, žalovaná své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla povinna uhradit celou dlužnou částku, k čemuž nedošlo. Soud současně uzavřel, že žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála svým zákonným povinnostem, kdy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě doložení příjmů žalované či výpisem z dostupných databází ohledně případných dalších závazků žalované. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 054,40 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 052 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 2 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“ ¨), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 a.t., a také z náhrady za DPH ve výši 21% ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).