8 C 221/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, jejímž obsahem byl mj. závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 100 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný měl povinnost splácet povinnou měsíční minimální splátku a hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky a náklady v souladu s ujednáním stran. Žalovaný svým povinnostem nedostál, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a dopisem ze dne [datum] přistoupil k okamžitému zesplatnění dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 76 380,28 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 475,87 Kč a dlužných poplatků ve výši 16 347,31 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně od [datum] a zákonného úroku z prodlení od [datum]. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni s tím, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele informován. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ani přes výzvy strany žalující ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] tuto dohodu, na základě které byly žalovanému poskytnuty služby blíže specifikované ve smlouvě, a to běžný účet, spořicí účet, přímé bankovnictví a debetní karta. 5. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tento návrh byl žalovaným akceptován dne [datum]. Na základě této dohody byl žalovanému společností [právnická osoba] poskytnut úvěr až do výše 100 000 Kč, který měl žalovaný možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpané finanční prostředky minimální splátkou ve výši 3,2% z celkové dlužné částky, minimálně částkou ve výši 200 Kč. Úrok byl sjednán na 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a na 29,99 % ročně pro hotovostní transakce. Celková dlužná částka splatná žalovaným při čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč byla ve výši 113 594,58 Kč. Žalovaný se vedle pravidelné úhrady měsíčních splátek zavázal uhradit věřiteli poplatek za správu karty ve výši 50 Kč měsíčně. 6. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, které jsou součástí smlouvy o vydání kreditní karty, zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností smluvních stran, tedy žalovaného a společnosti [právnická osoba] 7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že společnost [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalovaného mj. prostřednictvím externích úvěrových registrů, výpisů možných exekucí, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku atp., a dále na základě příjmů žalovaného, které byly doloženy potvrzením zaměstnavatele. Na základě tohoto vyhodnocení byl záměr poskytnout žalovanému úvěr schválen. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] ohledně žalovaného soud zjistil, že k datu [datum] byla provedena lustrace žalovaného za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti s tím, že žalovaný byl společností [právnická osoba] vyhodnocen jako„ v pořádku“. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena žalobkyni. 10. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty zjistil soud čerpání finančních prostředků žalovaným a jednotlivé úhrady provedené žalovaným. Jako končený zůstatek účtu je evidován záporný zůstatek ve výši 101 203,46 Kč. 11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním na [právnická osoba] [anonymizováno]. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o změně v osobě věřitele, kdy pohledávky za ním byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. 13. Z oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] tímto prohlásila všechny závazky žalovaného z kreditní karty za splatné ke dni [datum], a to z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků vůči společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl současně vyzván, aby dluh ve výši celkem 101 203,46 Kč uhradil. 14. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 117 055,98 Kč, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, které měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle ujednání stran, což však nečinil a právní předchůdce žalobkyně proto smlouvu vypověděl. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 76 380,28 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 475,87 Kč a dlužných poplatků ve výši 16 347,31 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr až do částky 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky čerpané prostřednictvím kreditní karty dle dohodnutých podmínek a spolu se sjednanou úrokovou sazbou, a dále platit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou, resp. s podmínkami věřitele. Zatímco právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], své smluvní i zákonné povinnosti plnil, žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně a včas nedostál. Právní předchůdce žalobkyně tak v souladu s uzavřenou smlouvou a jejími nedílnými součástmi prohlásil nesplacenou část úvěru za splatnou, a to ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postupně postoupena až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a z čehož vyplývá i aktivní legitimace žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni i požadované příslušenství pohledávky v podobě úroků, na které jí vzniklo právo, neboť žalovaný se porušením svých povinností, kdy neplatil úvěr řádně a včas, dostal do prodlení. Soud současně uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně náležitě posuzoval úvěruschopnost žadatele. Lhůta k plnění byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 22 295,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 710 Kč