8 C 24/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a vykonává správu domů [adresa] v [obec a číslo] [část obce], ul. [ulice], a to prostřednictvím správní firmy. Žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dle předpisu poplatků a služeb je žalovaný povinen platit na účet žalobce částku 2 053 Kč měsíčně, tato částka sestává ze záloh na služby, správního poplatku za vedení správy domu a příspěvku do fondu oprav. Žalobce se domáhá nezaplacené úhrady za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Správní firma vypracovala přehled předpisů a provedených plateb, ze kterého je zřejmé, že žalovaný za toto období nic nezaplatil a k [datum] dluží žalobci celkem částku 22 583 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví] v kat. úz. [část obce] (informace o jednotce). Žalovanému byla jako předpis služeb vyúčtována částka 2 053 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum]. Žalovaný v uvedeném období na předpisy služeb neuhradil ničeho. Celková dlužná částka tak činí 22 583 Kč (vývoj plateb nečleněný). Zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 7. Soud má za prokázané, že žalovaný dluží na službách spojených s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem částku 22 583 Kč. Žalovaný byl povinen hradit služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, což však nečinil a ocitl se v prodlení, proto vzniklo žalobci právo i na zaplacení úroku z prodlení. V řízení současně nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Z výše uvedených důvodů soud shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 090 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 130 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), ve výši 2 020 Kč za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).