8 C 246/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 67 170 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalobkyní jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem prostoru sloužícího k podnikání, dům [adresa] v obci [obec]. Doba nájmu byla původně sjednána do [datum], se souhlasem účastníků pokračoval nájemní vztah až do výpovědi podané ze strany žalobce. V souvislosti se vznikem nájmu uhradila žalovaná žalobci částku ve výši 20 000 Kč za kalendářní měsíc [anonymizováno] [rok]. Žalovaná přestala v průběhu užívání domu hradit nájemné a služby spojené s užíváním domu. Žalobce proto žalované zaslal výpověď z nájmu dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne [datum]. Žalovaná dům užívala až do [datum], kdy dům předala žalobci. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci dluh ve výši 49 000 Kč do [datum]. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě částky 4 750 Kč a částky 13 420 Kč za vodné a stočné. Naposledy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalované k dočasnému užívání předmět nájmu, prostor sloužící k podnikání, a to dům [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Účastníci sjednali v [číslo listu] nájemní smlouvy nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně. V [číslo listu] nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že dodávky vody a odvádění odpadních vod zajišťuje nájemce. V [číslo listu] nájemní smlouvy se nájemce zavázal poskytnout pronajímateli jistotu ve výši 20 000 Kč, kterou je pronajímatel oprávněn použít na úhradu jakýchkoli finančních závazků nájemce proti pronajímateli. V [číslo listu] se nájemce zavázal platit nájemné bankovním převodem nejpozději 20. den měsíce, za který je nájemné placeno. V [číslo listu] nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že o předání a převzetí předmětu nájmu bude sepsán a podepsán předávací protokol nebo jiný dokument potvrzující předání věci pronajímateli (nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalovaná složila dne [datum] žalobci jistotu ve výši 20 000 Kč (kvitance – jistota). Žalobce potvrdil, že žalovaná zaplatila nájemné a náhradu nákladů za služby spojené s nájmem ve výši 20 000 Kč za [anonymizováno] [rok] (kvitance – nájemné). Žalobce předal předmět nájmu žalované dne [datum] (předávací protokol ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši 45 000 Kč dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované (dopis ze dne [datum], podací lístek). Žalobce dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum], vypověděl nájemkyni nájemní smlouvu (výpověď z nájmu, podací lístek). Žalovaná udělila plnou moc svému synovi, [jméno] [příjmení], k předání domu na adrese [obec a číslo], neboť k [anonymizováno] [rok] končí nájemní smlouva a žalovaná nemá zájem o prodloužení nájmu (plná moc). Dne [datum] předala žalovaná v zastoupení svého syna předmět nájmu žalobci. V protokole o předání písemně uznala dluh na nájemném ve výši 49 000 Kč, který se zavázala uhradit v průběhu [anonymizováno] [rok] (protokol z předání domu). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru [adresa] [obec] ze dne [datum] vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 11 249 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne [datum]). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru [adresa] [obec] ze dne [datum] vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 13 420 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne [datum]). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru [adresa] [obec] ze dne [datum] vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 4 750 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 7. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně a zajistit služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalovaná užívala předmět nájmu do předání žalobci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila nájemné celkem ve výši 49 000 Kč a vyúčtování za služby celkem ve výši 18 170 Kč řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož žalovaná žalobci dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 003,50 Kč Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 359 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 9 550 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z toho s odměnou v plné výši za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby a v poloviční výši za výzvu k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 820 Kč, dále částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 194,50 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.