8 C 351/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 179 212,43 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 94 392 Kč (50 000 Kč jistina a 44 392 Kč sjednané úroky), a to prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 311 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 23,84 % a [anonymizováno] činila 39,97 % Smluvní strany dále sjednaly doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], když nezaplatil splátku v celkové výši 2 163 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 852 Kč měsíčně, splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] je splatná vždy spolu s řádnou úvěrovou splátkou. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne [datum] a dne [datum], kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a druhé upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný přes upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 179 316,45 Kč, která sestává ze zbývající čísti jistiny ve výši 49 681,84 Kč, zbývající části úroků ve výši 43 398,67 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 12 070 Kč ([anonymizováno]), 24 211 Kč ([anonymizováno]), 24 211 Kč ([anonymizováno]), nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, smluvních úroků z prodlení ve výši 103,02 Kč a smluvní pokuty ve výši 24 840,92 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do částky 60 492 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 60 492 Kč od [datum]. Soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, doručení bylo vykázáno. Soud tak jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 311 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činila 23,84 % a RPSN činila 39,97 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Účastníci se dohodli, že žalobkyně vyplatí částku 40 000 Kč na účet žalovaného, částka 10 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Před zesplatněním úvěru se žalobkyně zavázala zaslat žalovanému upomínku, která je zpoplatněna částkou 300 Kč, v případě že žalovaný dlužnou částku neuhradí, zašla žalobkyně upomínku, která je zpoplatněna částkou 500 Kč (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, předsmluvními informacemi, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu). Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek ve výši celkem 852 Kč za výkon doplňkových služeb [anonymizováno] [ulice] splátka doplňkové služby byla splatná současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (prokázáno smlouvou o zřízení [anonymizována tři slova]). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 35 184 Kč, pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 969 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 1 704 Kč měsíčně a sázky v průměrné výši 9 639 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci [příjmení], [anonymizováno] a [spisová značka], insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl vyhodnocen jako spotřebitel úvěrovatelný (prokázáno přílohou [číslo] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši (prokázáno detailem pohybu bezhotovostní platby, potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a upomínkou [datum]). Žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] (prokázáno dopisem o zesplatnění úvěru, včetně podacího lístku). 6. Z ostatních provedených důkazů (souhlas k inkasu, průvodní dopis k zesplatnění úvěru) soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Po provedeném řízení má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v celkové výši 44 392 Kč, formou 72 měsíčních splátek po 1 311 Kč splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal, pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do výše 60 492 Kč s příslušenstvím, tj. v rozsahu doplňkové služby [anonymizováno]. Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. Ve zbylé části dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť neuhradil splátku splatnou dne [datum], v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Soud proto výrokem II. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 118 720,43 Kč (tj. nesplacená jistota ve výši 49 681,84 Kč, zbývající část úroků ve výši 43 398,67 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 24 840,92 Kč = 118 721,43 Kč). Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 75 322,76 Kč bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v