8 C 357/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 550 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný jako držitel televizního přijímače, a tedy poplatník televizního poplatku, byl zařazen do příslušné evidence ode dne [datum], avšak žalovaný nedostál své povinnosti platit televizní poplatky a zůstal žalobkyni dlužen za období od března [rok] do listopadu [rok] částku v celkové výši 44 550 Kč. Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného, aby uhradil dlužnou částku, žalovaný však svou povinnost ani v dodatečně stanovené lhůtě nesplnil. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku s 10 přijímači (výpis z evidence [anonymizováno]) a byl povinen od ledna roku [rok] hradit televizní poplatek za uvedené přijímače, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nehradil tento poplatek řádně a včas, když na televizních poplatcích dluží žalobkyni celkem částku 44 550 Kč, tj. 33 měsíců x 1 350 Kč (přehled předpisů a plateb), proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka a dodejka). 6. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon“) činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Žalovaný je držitelem 10 televizních přijímačů, a proto je dle § 3 zákona poplatníkem televizního poplatku. Výše televizního poplatku činí v souladu s § 6 zákona částku 135 Kč měsíčně, tento poplatek je žalovaný dle § 7 odst. 2 téhož zákona povinen platit měsíčně. Jelikož žalovaný za období od března [rok] do listopadu [rok] nezaplatil poplatky v celkové výši 44 550 Kč, a to ani přes výzvy strany žalující, a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala a jeho celková výše činí 7 023,19 Kč. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 234 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 782 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za 2 úkony právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).