8 C 363/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným ve výši 41 254 Kč za pojistné období s pololetní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu zániku pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], které žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od [datum] s ročním pojistným ve výši 36 100 Kč. Pojistné bylo splatné pololetně. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] třídy [anonymizováno], s [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou). Žalobkyně vyzvala žalovanou k platbě splátky pojistného do [datum] (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného, s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky, pojištění zanikne dne [datum] (prokázáno upomínkou). Pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla dnem [datum], což bylo žalované oznámeno (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou a doručenkou). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši 12 605 Kč za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč a s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s § 3 výše uvedeného nařízení vlády. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).