8 C 364/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 492 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], pracovní poměr vznikl dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně přiznávala vnitřními předpisy a kolektivní smlouvou zaměstnancům nárok na benefit v podobě osobního konta, který mohl zaměstnanec po uplynutí zkušební doby čerpat. Finanční objem účtu byl stanoven pro celý kalendářní rok v maximální výši 26 000 Kč. Pracovní poměr žalovaného skončil uplynutím doby dne [datum], žalovaný měl v rámci konta nárok pouze na poměrnou část, kdy dle kolektivní smlouvy, pokud poměr zaměstnance netrvá celý kalendářní rok, krátí se určená částka za každý neodpracovaný měsíc o jednu dvanáctinu. Žalobkyně vypočetla, na jakou výši osobního konta měl žalovaný za dobu trvání pracovního poměru nárok. Žalobkyně zjistila, že žalovaný přečerpal zaměstnanecký benefit cafeterie o 19 492 Kč. Žalovaný byl povinen ke dni skončení pracovního poměru vyrovnat své závazky vůči žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva na dobu určitou do [datum]. Mzdové nároky jsou určeny ve mzdovém výměru. Před uzavřením pracovní smlouvy byl zaměstnanec seznámen se svými právy a povinnostmi, pracovními podmínkami a s platnou kolektivní smlouvou (prokázáno pracovní smlouvou). Pracovní poměr na dobu určitou nebyl prodloužen a skončil dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Ke dni ukončení pracovního poměru vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného na virtuálním účtu žalovaného ve výši 19 492 Kč (prokázáno tabulkou). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka). 5. Po právní stránce vychází nárok žalobce z § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od [datum] do [datum]. Žalobkyně poskytovala žalovanému benefity, žalovaný ke dni ukončení pracovního poměru přečerpal zaměstnanecký benefit o částku 19 492 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 19 492 Kč. Žalobkyni byly dále přiznány požadované zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto 2 úkony (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.): výzva k plnění a sepsání žaloby, přičemž sazba podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. z hodnoty sporu 19 492 Kč činí 100 Kč za každý z těchto úkonů.