8 C 367/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 514 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých odebral žalovaný od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to splátky kupní ceny a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byla i dohoda o poskytnutí slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ni zanikl, žalovaný byl povinen poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu koncového zařízení, vzhledem k tomu, že žalovaný poškodil či nevrátil koncové zařízení, byla mu účtována smluvní pokuta. Žalovanému byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] pojištění ve výši 48 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 390 Kč a pojištění ve výši 248 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 8 190 Kč, dále byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení vždy ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný přes pokus žalobkyně o smírné řešení sporu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužných faktur až do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – fialový za celkovou cenu 8 989 Kč, s výší splátky 390 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými a byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 8 190 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 149 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – černý za celkovou cenu 5 389 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 1 199 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný uzavřel k uvedenému koncovému zařízení souhlas s pojištěním, kdy se zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč (souhlas s pojištěním). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - černý za celkovou cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při ceně tarifu 999 Kč, cena po slevě činila 1 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nedodržel podmínky této slevy a byl povinen právní předchůdkyni poskytnutou slevu vrátit, nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, součástí této smlouvy byla smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána ve výši 4 000 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zakoupené zařízení celkem ve výši 390 Kč a pojištění celkem ve výši 248 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění celkem ve výši 48 Kč fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] (faktura [číslo]). Pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. V rámci těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, za což se žalovaný zavázal ve stanovených splátkách zaplatit kupní cenu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění ceny za koncová zařízení. V souvislosti s kupními smlouvami za zařízení byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy, přičemž podmínky slev nebyly splněny, a tak právní předchůdkyně žalobkyně požadovala vrácení podmíněných slev. V rámci účastnických smluv právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění ke koncovému zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] a [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný však sjednané pojištění neplatil řádně a včas, čímž se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu zařízení, žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou vznikl nárok na smluvní pokutu. Pohledávky za žalovaným byly následně v souladu s §