8 C 52/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj první nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr až do limitu 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednanými úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši 16 248,52 Kč vyčíslená ke dni [datum] se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 486,86 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 1 594,60 Kč a dlužného úroku z prodlení v částce 167,06 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z dohody označené jako smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo čerpat peněžní prostředky formou revolvingového úvěru až do limitu v částce 30 000 Kč a současně povinnost splácet žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši dle oznámení o úrokových sazbách. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána úroková sazbě ve výši 19,99% ročně z vyčerpané jistiny, resp. ve výši 5,01% ročně z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Z úvěrových podmínek žalobkyně byla dále zjištěna podrobnější úprava vzájemných práv a povinností účastníků řízení z uzavřené úvěrové smlouvy. 5. Z oznámení o snížení úvěrového limitu na účtu ke kartě soud zjistil, že s účinností od [datum] snížila žalobkyně úvěrový limit na 14 486,86 Kč, a to z důvodu porušení povinnosti na straně žalované. 6. Z odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně využila svého oprávnění a odstoupila tímto od uzavřené úvěrové smlouvy z důvodu porušení povinností na straně žalované. 7. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] ze dne [číslo] soud zjistil, že žalobkyně evidovala za žalovanou dlužnou částku ve výši celkem 15 823,90 Kč sestávající mj. z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 486,86 Kč. 8. Z výpisu k úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 14 1486,86 Kč odpovídající dlužné jistině (zůstatku úvěru), ve výši 1 594,60 Kč odpovídající splatným úrokům a ve výši 167,06 Kč odpovídající pokutě za prodlení. 9. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 17 040,79 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující jejeí nárok na požadované žalované částky. Žalované byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky, a to prostřednictvím povoleného záporného zůstatku na kreditní kartě a na základě úvěrové smlouvy, a žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými úroky. Zatímco žalobkyně prokázala, že své zákonné povinnosti plnila, žalovaná své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla povinna uhradit celou dlužnou částku spolu s příslušenstvím, k čemuž nedošlo. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na sjednané příslušenství, úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“ ¨), dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b a.t., a také z náhrady za DPH ve výši 21% ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).