8 C 96/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu, původně podaným k Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhá na žalované zaplacení shora uvedené z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve výši celkem 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, strany sjednaly smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči žalované ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně odeslala žalované tři upomínky, přičemž za každou odeslanou upomínku je žalovaná povinna zaplatit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za upomínku. Dlužná částka sestává z neuhrazených splátek ve výši 4 700 Kč (z toho 1 657 Kč představují dlužné úroky a 3 043 Kč dluh na jistině) a zesplatněné jistiny ve výši 25 016 Kč. Celkový dluh na jistině tak činí 28 059 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení z částky 28 059 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně z částky 28 059 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 1 657 Kč představující dlužný úrok ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni [datum], kdy zesplatněná část jistiny činila 25 016 Kč, a částku 300 Kč za náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů). Dne [datum] žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 21,55 % ročně a RPSN 35,2 % ročně a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč s první splátkou splatnou dne [datum]. Celková cena úvěru činila 37 500 Kč. Za zprostředkování úvěru si žalobkyně účtovala poplatek 2 500 Kč, který z úvěru vyplatila rovnou zprostředkovateli. Pro případ, že by žalovaná porušila svoji povinnost úvěr řádně splácet a dostala se do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, byla žalobkyně dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy oprávněna úvěr zesplatnit ke dni odeslání písemného oznámení o zesplatnění žalované. Žalovaná se v čl. IV odst. 4 smlouvy rovněž zavázala zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, a to 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 27 500 Kč převodem na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, částku 2 500 Kč zaslala zprostředkovateli (výpisy z účtu). Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku 2 800 Kč dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 25 016 Kč (bilance). Součástí dlužných splátek ve výši 4 700 Kč jsou dlužné úroky ve výši 1 657 Kč a dluh na jistině ve výši 3 043 Kč (tabulka umoření). Žalobkyně zaslala po první neuhrazené splátce žalované upomínku datovanou [datum] s výzvou k její úhradě (upomínka) a po druhé neuhrazené splátce upomínku datovanou [datum] s výzvou k úhradě dluhu (upomínka). Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala, žalobkyně dopisem datovaným [datum] informovala žalovanou prostřednictvím svého zástupce o zesplatnění úvěru a současně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky (dopis o zesplatnění úvěru), dopis byl odeslán žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum] (podací lístek). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazené splátky do zesplatnění úvěru ve výši celkem 4 700 Kč sestávající z jistiny 3 043 Kč a úroku 1 657 Kč a dále nárok na nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 25 016 Kč a na účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalovaného za 3 výzvy k plnění ve výši celkem 300 Kč (3 x 100 Kč). Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 28 059 Kč (jistina), 1 657 Kč (úrok) a 300 Kč (náklady na upomínání). Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do příslušenství v podobě úroku ve výši 21,55 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 379 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 201 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.