10 C 305/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29.8.2024 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 9.2.2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, . se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně příslušenství zavázal vrátit do 11.3.2023, což však neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného činí jistinu ve výši 17 000 Kč, smluvní pokutu a příslušenství, a nebyl uhrazen ani na základě upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 9.2.2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, . se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný včetně příslušenství zavázal vrátit do 11.3.2023 (prokázáno smlouvou o úvěru, podmínkami, dokladem o verifikační platbě, dokladem o vyplacení úvěru). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, dokladem o úplatě). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkami, předžalobní upomínkou, podacím archem).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky příslušenství ve sjednané lhůtě vrátit, což však neučinil řádně a včas. Dluh žalovaného činí jistinu ve výši 17 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 310 Kč a náklady na vymáhání ve výši 434 Kč a dále příslušenství. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku.Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. když neshledal důvod k jejímu prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v prodloužené pariční lhůtě 30 dní (ust. § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).