11 C 195/2021-219 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že je vlastníkem pozemků, jejichž součástí je dům, v němž se nachází byt č. , hodnota, (dům č. p. 2120). Žalovaný tento byt obývá bez právního důvodu a rozsudkem Vrchního soudu v Praze mu dokonce bylo uloženo vyklizení bytu. Žalovaný od roku 2012 nehradí žádné platby spojené s užíváním bytu, byt neužívá fakticky žalovaný, ale třetí osoby (patrně byt podnajímá). Žalovaný tvrdí, že je byt od roku 2012 v rekonstrukci a osoby, které se zde zdržují, jsou pracovníci, kteří byt opravují, žádnou stavební činnost ale nelze zaznamenat, jde spíše o ubytovnu. Žalovanému nesvědčí právo nájmu, proto je po něm požadováno bezdůvodné obohacení ve výši 10 440 Kč měsíčně (v lokalitě je běžná částka 15 000 Kč) a náhradu za úhradu spotřebovaných služeb. Evidenční listy o výši záloh byly žalovanému opakovaně doručovány, ale nikdy nebyly vráceny podepsané zpět. Za rok 2018 se jedná o částku 18 445 Kč splatná 31. 8. 2019 (služby), za rok 2019 se jedná o částku 125 280 Kč (ekvivalent nájemného) a 18 042 Kč splatná 31. 8. 2020 (služby), za rok 2020 se jedná o částku 125 280 Kč (ekvivalent nájemného) a 18 090 Kč splatná 31. 8. 2021 (služby). Za leden až srpen 2021 žalovaný dluží 83 520 Kč (ekvivalent nájemného). Celkem tak žalobce žádá 388 657 Kč. Výše náhrady za užívání přitom závisí na tom, jestli je oprávněný nájemce nebo užívá bez právního důvodu, kdy žalovaný užívá jednotku bez právního důvodu, neboť se svou žalobou na určení, že je členem družstva žalobce, nebyl úspěšný.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Předmětný byt je od 13. 11. 2014 odpojen od dodávek elektrické energie z důvodu nevyhovujícího izolačního odporu elektrických obvodů v celém bytě. Do doby předání bytu nebylo možné rekonstrukci elektrických rozvodů provést. Izolační odpor elektroinstalace je kritický parametr, který určuje, zda je elektroinstalace bezpečná. Pokud je poškozena vlhkostí, například zaplavením vodou, může dojít k tomu, že elektroinstalace přestane splňovat normy bezpečnosti. Nevyhovující izolační odpor znamená zvýšené riziko úrazu elektrickým proudem nebo dokonce požáru. V takovém případě se tak užívání bytu stává nebezpečným a technicky nemožným.3. Žalobce vzal žalobu podáním ze dne 6. 11. 2024 částečně zpět, a to částečně co do úroku z prodlení, neboť splatnost úroků byla stanovena v žalobním návrhu jako by se jednalo o nájem, a nikoliv o nárok žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení. V době uplatnění žalobního nároku nebylo zřejmé, zda žalovaný užívá předmětný byt po právu, či nikoliv, a tomu odpovídala i žaloba. Žalovaný neměl proti částečnému zpětvzetí námitek, proto soud rozhodl v souladu s § 96 o. s. ř. tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobce je vlastníkem domu č. p. 2120, v němž se nachází byt č. , hodnota, (prokázáno výpisem z LV čl. 10).6. Od 1. 1. 2013 činila výše záloh na služby 2 456 Kč a výše nájemného 10 440 Kč (prokázáno evidenčním listem na čl. 66).7. Od 1. 8. 2014 činila výše záloh na služby 3 148 Kč a výše nájemného 10 440 Kč (prokázáno evidenčním listem na čl. 67).8. Od 1. 12. 2015 činila výše záloh na služby 3 072 Kč a výše nájemného 10 440 Kč (prokázáno evidenčním listem na čl. 68).9. Dle zprávy , Anonymizováno, , ze dne 13. 11. 2014, byla provedena v bytě na základě požadavku žalovaného kontrola el. instalace po zaplavení vodou, měřením byl zjištěn nevyhovující izolační odpor obvodů celého bytu, tyto obvody byly odpojeny (prokázáno zprávou ze dne 13. 11. 2014 a osvědčením pana , Anonymizováno, platným do 13. 12. 2018).10. Ke dni 19. 1. 2015 byla dle odečtů elektroměru v bytě č. , hodnota, odečítána spotřebovaná elektrická energie (prokázáno odečty na čl. 168).11. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2018, na jehož základě mu vznikl nedoplatek 18 419 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2018, čl. 46).12. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2019, na jehož základě mu vznikl nedoplatek 18 042 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2019, čl. 54). Za tento rok zůstal žalovaný dlužen za užívání bytu 125 280 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb 2019 na čl. 13).13. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2020, na jehož základě mu vznikl nedoplatek 18 090 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2020, čl. 57). Za tento rok zůstal žalovaný dlužen za užívání bytu 125 280 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb 2020 na čl. 14).14. Za leden až srpen 2021 zůstal žalovaný dlužen za užívání bytu 83 520 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb 2019 na čl. 15).15. Žalovaný na nájemném za rok 2021 zůstal dlužen 83 520 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb za rok 2021, čl. 15).16. Dne 30. 5. 2022 žalovaný požádal , Anonymizováno, o převod smlouvy na nového zákazníka, žalobce (prokázáno žádostí o převod na čl. 160).17. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až květen 2019, celkem ve výši 970 833, z toho od ledna 2019 do května 2019 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 52 200 Kč (10 440 Kč x 5 měsíců). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 6. 2019 (prokázáno upomínkou ze dne 31. 5. 2019 na čl. 17). Dopis s výzvou a vyúčtováním za rok 2018 byl žalovanému vložen žalovanému do schránky 24. 6. 2019 (prokázáno kopií obálky na čl. 19 a na čl. 53).18. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až leden 2020, celkem ve výši 1 056 933, z toho od června 2019 do ledna 2020 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 83 520 Kč (10 440 Kč x 8 měsíců). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 2. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 27. 2. 2020 na čl. 20 a upomínkou k 31. 1. 2020 na čl. 21). Dopis s výzvou a vyúčtováním za rok 2019 celkem na částku 18 042 Kč si žalovaný převzal dne 7. 4. 2020 (prokázáno kopií obálky na čl. 24 a na čl. 56).19. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až červenec 2020, celkem ve výši 1 119 183 Kč, z toho od února 2020 do července 2020 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 62 640 Kč (10 440 Kč x 6 měsíců) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 8. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 17. 8. 2020 čl. 25 a upomínkou k 31. 7. 2020 čl. 26). Dopis s výzvou si žalovaný převzal dne 27. 8. 2020 (prokázáno kopií obálky na čl. 28).20. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až prosinec 2020, celkem ve výši 1 186 743 Kč, z toho od srpna 2020 do prosince 2020 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 52 200 Kč (10 440 Kč x 5 měsíců) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 1. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 15. 1. 2021 na čl. 29 a upomínkou k 31. 12. 2020 na čl. 30). Dopis s výzvou si žalovaný převzal dne 26. 1. 2021 (prokázáno kopií obálky na čl. 33).21. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až červen 2021, celkem ve výši 1 249 041 Kč, z toho od ledna 2021 do června 2021 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 62 640 Kč (10 440 Kč x 6 měsíců). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 7. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 15. 7. 2021 čl. 39 a upomínkou k 30. 6. 2021 čl. 40). Dopis s výzvou a vyúčtováním za rok 2020 celkem na částku 18 090 Kč byl uložen k vyzvednutí žalovanému dne 21. 7. 2021 (prokázáno kopií obálky na čl. 43).22. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za prosinec 2014 až prosinec 2021, celkem ve výši 1 326 119 Kč, z toho od července 2021 do srpna 2021 (bez záloh na služby 3 072 Kč) se jedná celkem o 20 880 Kč (10 440 Kč x 2 měsíců). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě do 25. 1. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 10. 1. 2022 a upomínkou k 31. 12. 2021). Dopis s výzvou a vyúčtováním si žalovaný převzal dne 13. 1. 2022 (prokázáno kopií obálky s razítkem data 13. 1. 2022 a poštovního podacího archu).23. Žalovaný předal bytovou jednotku žalobci 30. 5. 2022. Součástí předávacího protokolu byly také odečty včetně elektrické energie a byl současně předán přehlašovací dokument (prokázáno předávacím protokolem ze dne 30. 5. 2022). Předávacím protokolem ze dne 2. 6.2022 ještě došlo k předání klíčů a sklepní kóje (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 6. 2022).24. Dle nájemní smlouvy k jednotce č. , hodnota, , 3+1, v předmětném domě, činilo nájemné 8 779 Kč e dni 26. 7. 2012 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 26. 7. 2012). Ke dni 1. 6. 2018 činila výše nájemného 11 214 Kč (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 6 .2018). Ke dni 1. 7. 2024 činila výše nájemného 11 214 Kč (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 7. 2024).25. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný užívá již od roku 2018 bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce, aniž by za to užívání žalobci čehokoli platil a aniž by pro toto už