11 C 23/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 342 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným dne 12. 1. 2023 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Identita žadatele byla ověřena tak, že žalovaný zaslal na bankovní účet žalobce z účtu vedeného na své jméno ověřovací poplatek 1 Kč. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednali si také službu poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 980 Kč. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za což je účtován poplatek 1 980 Kč. Ke korunovému odkladu došlo 16. 5. 2023 (uhrazena částka 500 Kč). Žalovaný uhradil 3 000 Kč, 5 000 Kč, 500 Kč a 1 Kč. Žalovanému byla 4x účtována pokuta 500 Kč (v každém případě prodlení se splátkou) a dále byly žalovanému účtovány náklady 5 x 300 Kč a 1x 130 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny 15 517 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti korunovým vkladem 1 979 Kč, úroků 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč s tím, že úrok bude vyjádřený pevnou částkou, která závisí na výši čerpaného úvěru, 1. měsíc je bezúročný, 2. – 8. měsíc bude úročený pevnou částkou, a to 49 Kč za každáých půjčených 1 000 Kč, od 9. měsíce je opět bezúročný, žalovaný si sjednal poplatek za službu Bezpečná splátka: 99 Kč měsíčně, Poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů - korunový odklad: 1 980 Kč, dále si sjednali smluvní pokutu 500 Kč, pokud se žalovaný opozdí se splacením splátky (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne 11. 1. 2023 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobce provedl před poskytnutím úvěru ověření bonity klienta, kdy žalovaný uvedl, že zaměstnancem s příjmy 63 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti jsou 36 000 Kč, má jedno dítě, žalovaný byl lustrován v evidencích ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity). Identita žalovaného byla ověřena dotazem na banku žalovaného (zjištěno z potvrzení o vlastnictví účtu). Žalobce poskytl žalovanému dne 12. 1. 2023 částku 20 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Ke dni 31. 2023 činila dlužná jistina 15 517 Kč, kapitalizovaný úrok 180 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za minimální splátku 1 979 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného). Ke dni 1. 9. 2023 učinil žalobce dlužnou částku splatnou (prokázáno zesplatňujícím dopisem ze dne 1. 9. 2023). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a poštovního podacího archu). 4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatky dle ceníku. Žalovaný nesplácel řádně, proto žalobce požadoval také smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil, což nesporoval. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo distanční formou k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což řádně nečinil. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, kdy je soud povinen z úřední činnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. Na základě ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr jen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a to pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného pak soud dospěl k závěru, že tuto žalobce prověřoval, když si vyžádal informace od žalovaného, jenž mu sdělil, že jeho měsíční příjmy činí přes 60 000 Kč a příjmy domácnosti v souhrnu dosahují téměř 100 000 Kč. S ohledem na tuto částku není úvěr ve výši 20 000 Kč při 24 splátkách nepřiměřený. Žalobce také žalovaného lustroval v příslušných evidencích s negativním výsledkem. Soud proto neshledal důvod neplatnosti smlouvy podle § 86 z. s. ú., a tedy uložil žalovanému uhradit dlužnou částku sestávající z neuhrazené jistiny 15 517 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 1 979 Kč, úroků 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty podle § 2048 o. z. ve výši 1 500 Kč. Veškeré tyto položky přitom vyplývají ze samotné smlouvy o úvěru, žalovaný žádnou z těchto položek (ostatně ani celkovou dlužnou částku) v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 974 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 2 426 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.