13 C 332/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2020 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Octavia kombi 1,6 TDi 125 Let Plus 85 kW, VIN: , VIN kód, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému uvedené vozidlo do užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční splátky ve výši 11 784,13 Kč po dobu 36 měsíců s tím, že po uplynutí doby sjednaného operativního leasingu (tj. 13. 8. 2023) žalovaný vozidlo vrátí bez zbytečného odkladu ve stavu odpovídajícím smluvním podmínkám, což však porušil, když vozidlo bylo předáno až 1. 9. 2023 a navíc v neodpovídajícím stavu. Žalovaný se také dostal do prodlení s úhradou splátek za měsíce červen, červenec a srpen 2023. Na základě vyúčtování byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni celkem 39 323,47 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 12. 8. 2020 smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému do užívání vozidlo registrační značky , SPZ, a žalovaný se zavázal žalobkyni platit měsíční splátky ve výši 11 784,13 Kč po dobu 36 měsíců, přičemž poslední splátka byla ve výši 4 904,84 Kč (smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, , obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 14. 8. 2020, splátkový kalendář ze dne 20. 6. 2023). Součástí smlouvy bylo ujednání, že nevrátí-li žalovaný předmětné vozidlo včas, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu za užívání vozidla ve výši 1/30 měsíční splátky za každý den prodlení až do vrácení vozidla, a dále v případě, že žalovaný poruší některou z povinností týkající se pojištění vozidla, v důsledku čehož vznikne žalobkyni škoda, která není kryta pojištěním, je žalobkyně oprávněna nárokovat vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši pořizovací ceny vozidla, přičemž žalobkyně má právo výši svého nároku snížit na náhradu skutečně vzniklé škody (smlouva o operativním leasingu č. 1278585, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu). Žalovaný nevrátil vozidlo včas a navíc bylo vráceno s poškozením, tj. ve stavu neodpovídajícím smluvním podmínkám, pročež byl žalobkyni povinen zaplatit částku 9 289,58 Kč představující náklady na opravu neakceptovatelných poškození a částku 7 359,79 Kč představující pokutu za prodlení s vrácením vozidla, což bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. 2301035673 znějící na částku 16 649,37 Kč splatnou dne 26. 10. 2023 (protokol o převzetí ze dne 11. 10. 2023, vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 12. 10. 2023, faktura č. 2301035673 ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně dále žalovanému vystavila fakturu č. 2303003381 znějící na částku 2 420 Kč splatnou dne 30. 6. 2023 (faktura č. 2303003381 ze dne 20. 2. 2023), fakturu č. 2306006491 znějící na částku 512,60 Kč splatnou dne 9. 5. 2023 (faktura č. 2306006491 ze dne 9. 5. 2023), fakturu č. 2306007586 znějící na částku 512,90 Kč splatnou dne 24. 5. 2023 (faktura č. 2306007586 ze dne 24. 5. 2023), fakturu č. 2306011302 znějící na částku 508,20 Kč splatnou dne 7. 8. 2023 (faktura č. 2306011302 ze dne 7. 8. 2023), fakturu č. 2306012698 znějící na částku 510,60 Kč splatnou dne 4. 9. 2023 (faktura č. 2306012698 ze dne 4. 9. 2023), fakturu č. 2301011675 znějící na částku 5 000 Kč splatnou dne 26. 4. 2023 (faktura č. 2301011675 ze dne 12. 4. 2023), fakturu č. 2312000637 znějící na částku 5 445 Kč splatnou dne 30. 6. 2023 (faktura č. 2312000637 ze dne 20. 6. 2023), fakturu č. 2301034729 znějící na částku 2 226,40 Kč splatnou dne 23. 10. 2023 (faktura č. 2301034729 ze dne 9. 10. 2023) a fakturu č. 2303004106 znějící na částku 484 Kč splatnou dne 24. 8. 2023 (faktura č. 2303004106 ze dne 10. 8. 2023), které žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 323,47 Kč i předžalobní upomínkou, avšak žalovaný neuhradil ničeho (poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2024).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému do užívání výše specifikované vozidlo a žalovaný se zavázal žalobkyni za poskytnutí vozidla platit pravidelné měsíční splátky a vrátit vozidlo ke sjednanému datu a v odpovídajícím stavu. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování a vrácením vozidla, které navíc bylo vráceno ve stavu, který neodpovídal smluvním podmínkám, pročež žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování zohledňující uvedené skutečnosti. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému do užívání vozidlo a žalovaný se zavázal žalobkyni platit nájemné a vozidlo po sjednané době vrátit v odpovídajícím stavu. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a navíc se dostal do prodlení s vrácením vozidla, které bylo vráceno s poškozením, pročež byl žalobkyni povinen zaplatit smluvní pokutu a vzniklou škodu spolu s dalšími poplatky v celkové výši 39 323,47 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, když žalobkyně žádné další náklady řízení nepožadovala.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.