15 C 238/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 18. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit navíc částku ve výši 17 362 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 942 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 7. 2023. Ke dni 19. 11. 2022 činila dlužná jistina částku 20 000 Kč a dlužný poplatek částku 17 362 Kč, po tomto datu do data postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně v plné výši, neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč se od 18. 7. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, dále úročila úrokem ve výši 18,28 % ročně do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 14 685,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 731,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 541,67 Kč, úroků ve výši 18,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, byť byla k její úhradě žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 18. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 15 438 Kč, zahrnující úrok ve výši 9 942 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku 3 996 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 996 Kč. Pojistné za doplňkové pojištění činilo 1 924 Kč. Zápůjční sazba byla sjednána ve výši 86 %. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, druh bydlení nájemní, počet vyživovaných osob 1. Je na mateřské/rodičovské dovolené, čistý měsíční příjem činí 14 000 Kč. Měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Ověřeno rozhodnutím o přiznání dávky, složenkami (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru).7. Žalovaná nehradila na poskytnutou půjčku ničeho (zjištěno z tabulky umoření).8. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 byla předmětná pohledávka s účinnosti k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023).9. Dne 2. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 20 000 Kč, za jehož poskytnutí si strany sjednaly poplatek ve výši 17 362 Kč, zahrnující i kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za zpracování půjčky, doplňkovou službu komfortního a flexibilní splácení a pojistné. Dále si sjednaly i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Celý úvěr měl být splacen v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, s poslední splátkou dne 17. 7. 2023. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 byla předmětná pohledávka s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Soud posuzoval, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Protože žalovaná na svůj dluh ničeho neplnila, soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 566 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 685,08 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.