15 C 333/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ust. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo nemělo v období od 9. 10. 2021 do 2. 12. 2021, tj. 55 dní, od 3. 12. 2021 do 11. 5. 2022, tj. 160 dní, od 12. 5. 2022 do 24. 6. 2022, tedy 44 dní a od 28. 10. 2022 do 10. 2. 2023, tedy 106 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně uvedla, že dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, vzniká jí nárok na zákonný příspěvek nepojištěných dle § 4 odst. 1 citovaného zákona („příspěvek“). Žalovaný svou povinnost ve lhůtě 60 dnů nesplnil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Na základě výzev k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků (dle shora uvedeného pořadí) ke dni 26. 12. 2023, 26. 12. 2023, 26. 12. 2023 a 2. 1. 2024. Žalovaný nesplnil podmínky žalobkyně a do dnešního dne neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou ze zaslaných výzev.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, (prokázáno údaji o vozidle). Vozidlo nemělo v období od 9. 10. 2021 do 2. 12. 2021, tj. 55 dní, od 3. 12. 2021 do 11. 5. 2022, tj. 160 dní, od 12. 5. 2022 do 24. 6. 2022, tedy 44 dní a od 28. 10. 2022 do 10. 2. 2023, tedy 106 dní, uzavřeno povinné ručení. Splatnost příspěvků dle shora uvedeného pořadí nastala ke dni 26. 12. 2023, 26. 12. 2023, 26. 12. 2023 a 2. 1. 2024. Žalobkyni tak rovněž vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. v souvislosti s výzvou k úhradě příspěvku, ve výši 300 Kč za jednu výzvu, přičemž celkově žalovanému zaslala čtyři (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 12. 10. 2023, 12. 10. 2023, 12. 10. 2023 a 19. 10. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému i upomínky k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku, stejně jako předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2024 (prokázáno výzvami k úhradě, upomínkami k úhradě, výzvami k zaplacení dlužné částky a předžalobními upomínkami včetně dokladu o odeslání).7. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, v jehož § 4 odst. 1 je uvedeno, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, jež se dle § 4 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba ve smyslu § 4 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.8. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, . Vozidlo nemělo v období od 9. 10. 2021 do 2. 12. 2021, tj. 55 dní, od 3. 12. 2021 do 11. 5. 2022, tj. 160 dní, od 12. 5. 2022 do 24. 6. 2022, tedy 44 dní a od 28. 10. 2022 do 10. 2. 2023, tedy 106 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je proto součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 365 dní (55 + 160 + 44 + 106), celkem 17 155 Kč (2 585 + 7 520 + 2 068 + 4 982) a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 4 x 300 Kč.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 355 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.