16 C 160/2021-310 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.4.2021 domáhá po žalovaném 1. zaplacení částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím s tím, že usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 25.2.2020 byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se sídlem , adresa, (dále jen , právnická osoba, . nebo dlužník); insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokát, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, (dále jen žalobce nebo insolvenční správce).Ve věci dlužníka již dříve probíhalo jiné konkursní řízení. Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 29.3.2000 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 26.11.2015, které nabylo právní moci dne 29.12.2015, bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek dlužníka. Poslední konkursní správkyní v tomto řízení byla , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, se sídlem , adresa, . Po zrušení konkursu zbyly u konkursní správkyně peněžní prostředky v řádu milionů korun, které byly majetkem dlužníka a které byla správkyně konkursní podstaty povinna dlužníkovi vydat. Dle zjištění žalobce přijal žalovaný z těchto peněžních prostředků na svůj bankovní účet č. , č. účtu, od , tituly před jménem, , jméno FO, , správkyně konkursní podstaty, platbu ve výši 500 000 Kč na základě příkazu k úhradě ze dne 19.5.2016. Tato platba byla určena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, . O této skutečnosti se žalobce dozvěděl v únoru 2021. Na výzvu žalobce ze dne 11.2.2021 potvrdil otec žalovaného přijetí výzvy žalobce, avšak bez věcného vyjádření. Žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu k tíži dlužníka , právnická osoba, . V účetnictví dlužníka , právnická osoba, . za rok 2016 tato operace není zaevidována. Vyplývá to zejména z účetní závěrky a daňového přiznání dlužníka. Není tedy prokázáno, že by byly uvedené prostředky společnosti , právnická osoba, . vyplaceny. Žalovaný žalobci přes výzvu ze dne 30.3.2021 dosud ničeho neuhradil.2. Podáním ze dne 14.10.2021 žalobce navrhl, nechť do řízení přistoupí na straně žalovaných , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a to jakožto žalovaný 2., s tím, že z průběhu řízení vyplynuly skutečnosti, které odůvodňují tento návrh žalobce. Původně jediný žalovaný (nyní žalovaný 1.) staví svou obranu na tom, že na jeho straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení, neboť je nezletilý, k přijetí předmětných peněžních prostředků nedal svůj souhlas, ani s těmito peněžními prostředky sám nedisponoval. Ze sdělení , právnická osoba, ., č.j. , Anonymizováno, ze dne 30.9.2021 vyplývá, že k předmětnému bankovnímu účtu č. , č. účtu, , ve prospěch kterého byly předmětné peněžní prostředky připsány, měl dispoziční oprávnění , Jméno zainteresované osoby 2/0, , RČ , Anonymizováno, . Žalobce získal při své činnosti poznatek, že z předmětného účtu č. , č. účtu, činil , Jméno zainteresované osoby 2/0, , otec žalovaného 1., následující hotovostní výběry: dne 25.5.2016 ve výši 184 000 Kč, dne 27.5.2016 ve výši 41 000 Kč, dne 1.6.2016 ve výši 68 000 Kč, dne 15.6.2016 ve výši 87 000 Kč, dne 17.6.2016 ve výši 96 419,67 Kč (přepočet 3 492,54 EUR), dne 1.7.2016 ve výši 17 000 Kč, dne 30.8.2016 ve výši 3 000 Kč a dne 5.9.2016 ve výši 2 000 Kč. Není však vyloučeno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, činil i další převody. Vzhledem k tomu, že dosud nebyla zjištěna míra způsobilosti k právním jednáním nezletilého žalovaného 1. v době přijetí a dalším nakládání s předmětnými peněžními prostředky, je zde možnost, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně osoby, která s nimi skutečně disponovala, tedy na straně , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Vzhledem k těmto novým skutečnostem žalobce vyzval žalovaného 2. dopisem ze dne 6.10.2021 k plnění dle ustanovení § 142a OSŘ, tato výzva však zůstala zcela bez reakce. Z ustálené judikatury vyplývá, že nemá-li žalobce potřebnou jistotu o tom, která z více osob má ve věci tzv. pasivní legitimaci, zákon mu umožňuje podat žalobu proti všem v úvahu přicházejícím osobám. Žalobce je přitom přesvědčen, že návrh na přistoupení žalovaného 2. do tohoto řízení je zcela v souladu s požadavkem hospodárnosti řízení vyplývajícímu z ustanovení § 6 a § 100 odst. 1 OSŘ, přičemž souhlasu žalovaného 2. není třeba, neboť má vystupovat na straně žalované.3. Soud neshledal důvody, pro které by nemohlo být v tomto stádiu řízení, kdy doposavad nebylo přistoupeno k zahájení jednání ve věci samé, procesnímu návrhu žalobce vyhověno; postupoval proto ve smyslu ustanovení § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a přístup žalovaného 2. do řízení připustil usnesením ze dne 9.2.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30.3.2022.4. Žalovaný 1. navrhl zamítnout žalobu jako nedůvodnou s tím, že žalovaný 1. není v dané věci pasivně legitimován. Účet, na který byly odeslány dané finanční prostředky, založil žalovaný 2., otec žalovaného 1., který jediný měl k danému účtu dispoziční právo a který následně i tento účet zrušil. Žalovaný 1. měl v té době 12 let a o vedení účtu se vůbec nedozvěděl. Žalovaný 1. rovněž z opatrnosti vznesl námitku promlčení.5. Žalovaný 2. rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že daná částka byla předmětem zápůjčky mezi žalovaným 2. a insolvenčním dlužníkem, přičemž na základě dohody mezi těmito dvěma stranami došlo následně k vrácení dané zápůjčky, a to dne 31.5.2018 formou předání hromadné listiny (akcie) nahrazující akcie pořadových čísel 099001-100000, která se tímto stala vlastnictvím zapůjčitele – insolvenčního dlužníka (společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný 2. dále vznesl námitku promlčení zažalovaného nároku. K jednání soudu dne 27.2.2024, potažmo k vyhlášení rozsudku dne 5.3.2024, se poté žalovaný 2., resp. zástupce žalovaného 2., bez omluvy nedostavil, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 2., a to podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení. Navrhl-li žalobce doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví za účelem posouzení pravosti listin předložených žalovaným 2., tomuto důkaznímu návrhu soud nevyhověl s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení, když dosavadní výsledky dokazování skýtají dostatečný podklad pro rozhodnutí soudu.7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.2.2020, č.j. , spisová značka, , v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužníka: , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 1/0, , (dále rovněž jako „dlužník“) byl zjištěn úpadek dlužníka a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs; insolvenčním správcem se stal již dříve jmenovaný předběžný insolvenční správce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 1/0, ; v rámci odůvodnění svého usnesení poukázal Městský soud v Praze na tu skutečnost, že dlužník je nedůvěryhodným podnikatelským subjektem, který řádně neplní své zákonné povinnosti související s podnikáním, zejména nezakládá účetní listiny do sbírky u Městského soudu a řádně nevede účetnictví, rovněž pak nezaplatil daň z příjmu za rok 2018 ve výši 552 330 Kč, dále mimo jiné s tím, že je soud toho názoru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti a není schopen dostát svým splatným závazkům v přibližné výši 19 mil. korun. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku bylo poté zjištěno, že insolvenční řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu ze dne 20.7.2018, dále ze insolvenční správce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl ustanoven předběžným insolvenčním správcem na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2019, č.j. , spisová značka, . Ve věci dlužníka však již v minulosti probíhalo jiné konkursní řízení, zahájené usnesením Krajského obchodního soudu ze dne 29.3.2000, č.j. , spisová značka, . Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná, a to dále s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26.11.2015, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29.12.2015, bylo rozhodnuto o zrušení tohoto konkursu. Jak lze zjistit náhledem do obchodního rejstříku, poslední konkursní správkyní v tomto řízení pod sp.zn. , spisová značka, byla , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z podání , Jméno zainteresované osoby 3/0, , statutárního ředitele , právnická osoba, ., ze dne 19.5.2016 ve spojení s přípisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20.4.2021 má soud za prokázané, že po skončení konkursu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, požádala společnost