16 C 197/2023-130 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.6.2023 po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 67 063 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s , jméno FO, , nar. 22.8.1943, zemř. 28.9.2022, jako kupující dne 21. 2. 2017 Rámcovou kupní smlouvu (dále jen ,,Smlouva“), jejímž předmětem byly dodávky zboží (topných olejů) po dobu platnosti a účinnosti této smlouvy, kdy na jejím podkladě byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy na dodávku topných olejů. Dodávané topné oleje byly určeny výlučně k výrobě tepla. Jako adresa odběrného místa byla žalovanou určena adresa , jméno FO, , , adresa, . Kupní cena byla určena ceníkem zboží žalobkyně platným pro dané období, kdy základem pro výpočet kupní ceny byly ceny zboží dle ceníku platné v den dodání zboží paní , jméno FO, . V souladu s předmětem výše uvedené Smlouvy pak žalobkyně dodávala paní , jméno FO, zboží, které u ní objednávala a ta zboží odebírala. Následně žalobkyně za dodání zboží vystavila faktury, v nichž dodání zboží – topných olejů vyúčtovala. O dědictví po zemřelé , jméno FO, bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.12.2022, č. j. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci dne 21.12.2022, když jedinou dědičkou se stala dcera zůstavitelky, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně splnila svoji část závazku, tedy dodala paní , jméno FO, zboží a umožnila jí k dodanému zboží nabýt vlastnické právo. Ačkoliv paní , jméno FO, takto dodané zboží převzala a uhradila první část kupní ceny, druhá část kupní ceny uhrazena nebyla. , jméno FO, bylo dodáno zboží, které žalobkyně vyúčtovala následujícími daňovými doklady (fakturami): faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 10 280 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 12 369 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 11 319 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 15 425 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 9 309 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 8 361 Kč. Kupní cena je v souladu se Smlouvou rozdělena na dvě části. První část kupní ceny je dle čl. 4. 2 Smlouvy uhrazena prodávajícímu vždy při závozu zboží na určené místo dodání, kdy je odběr současně stvrzen podpisem kupujícího na dodacím listu (stáčecím listu). První část kupní ceny není předmětem tohoto řízení. Druhá část kupní ceny bude ze strany kupující hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla dne 21.2.2017 rovněž uzavřena Smlouva o programu TEPLO, jejímž předmětem bylo obstarání, vyřízení a uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla. Žalobkyně splnila povinnosti jí stanovené touto smlouvou, nicméně ke vzniku nároku na vrácení spotřební daně nedošlo a správcem daně nebyla tato spotřební daň vrácena. Hlavním důvodem pro nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně bylo nedostatečné měření skutečné spotřeby LTO daňovým subjektem. Žalobkyně zaslala všem svým zákazníkům, včetně paní , jméno FO, vypracované stanovisko Generálního ředitelství cel ze dne 26.8.2019 sp. zn. , tel. číslo, , společně s dopisem vysvětlujícím, jakým způsobem má být vedena evidence spotřeby ETO v rámci jednotlivých míst spotřeby. Způsob měření skutečné spotřeby je však čistě v režii jednotlivých zákazníků a toto měření a jeho správnost probíhá na plnou odpovědnost zákazníků, jak ostatně vyplývá i z obchodních podmínek, které jsou součástí uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a paní , jméno FO, . V článku 4. 6 Smlouvy je však stanovena splatnost druhé části kupní ceny bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, a to nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Dle čl. 4. 6. Smlouvy nastává splatnost druhé části kupní ceny nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo. K jednotlivým dodáním na místo určení došlo: u faktury č. , Anonymizováno, dne 29.9.2018; u faktury č. , Anonymizováno, dne 27.4.2019; u faktury č. , Anonymizováno, dne 8.4.2020; u faktury č. , Anonymizováno, dne 1.12.2020; u faktury č. , Anonymizováno, dne 15.4.2021; u faktury č. , Anonymizováno, dne 21.8.2021. S ohledem na výše uvedené, splatnost druhé části kupní ceny, v rámci programu TEPLO a v souladu s čl. 4. 6. Smlouvy nastala: u faktury č. , Anonymizováno, na částku 10 280 Kč dne 30.3.2020; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 12 369 Kč dne 27.10.2020; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 11 319 Kč dne 8.10.2021; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 15 425 Kč dne 1.6.2022; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 9 309 Kč dne 17.10.2022; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 8 361 Kč dne 21.2.2023. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědického řízení, žalovaná však v rámci dědického řízení pohledávku neuznala, a tak nebyla pohledávka zařazena do pasiv pozůstalosti a nebyla uspokojena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne 23.3.2023.2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že žalobou uplatněné nároky se příčí dobrým mravům, jsou nepoctivé a představují zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně i porušení principu ochrany slabší strany. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení druhé části kupní ceny přesto, že k jejímu nezaplacení došlo výhradně z důvodu nesplnění a porušení vlastních povinností žalobkyně podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO, včetně povinnosti bezodkladně informovat kupující o skutečnostech, které by mohly mít vliv na její pokyny a zájmy. Žalobkyně své povinnosti podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO flagrantně porušila, když nejenže neobstarala vybrání a vrácení druhé části kupní ceny od správce daně, žalobkyně navíc o tomto svém pochybění kupující nijak neinformovala. Naopak při vzájemné komunikaci žalobkyně opakovaně ubezpečovala kupující, že druhé části kupní ceny platit nemá a nebude. To vše v době, kdy podle žaloby kupující byla dlouhodobě v prodlení s placením svých závazků vůči žalobkyni. Žalovaná důrazně odmítá účelovou a nepodloženou argumentaci žalobkyně, že nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně bylo zapříčiněno kupující. Kupující při měření skutečné spotřeby LTO vždy postupovala v souladu s pokyny a instrukcemi žalobkyně, na kterou plně spoléhala jako na odborníka v dané oblasti. Kupující nevěděla o tom a neměla nejmenší důvod předpokládat, že ze strany správce daně nedochází k vracení spotřební daně. O takové skutečnosti nebyla žalobkyní nikdy informována. Stejně tak jí ze strany žalobkyně nebyl nikdy vytýkán jakýkoli nedostatek při měření spotřeby LTO. Žalovaná z opatrnosti rovněž uplatnila námitku promlčení. Žalovaná je přesvědčena, že přiznání žalobou uplatněného nároku soudem by bylo v přímém rozporu s občanským zákoníkem, především s ustanoveními: § 2 odst. 3, § 3 odst. 2 písm. c), § 5 odst. 1, § 433 odst. 1, § 1812 odst. 1, § 1814 odst. 1 písm. g) a § 1815 o.z. Žalovaná poukázala i na to, že žalobkyně se svého údajného nároku začala domáhat až téměř 5 let po jeho vzniku, po smrti kupující, kterou konstantně ujišťovala, že druhou část kupní ceny platit nemusí a nebude. Žalovaná konečně uvedla, že i pokud by soud nepřisvědčil její argumentaci v tomto vyjádření, nárok uplatněný žalobou byl shledán jako oprávněný a žalované měla být uložena povinnost zaplatit žalobkyni druhou část kupní ceny, jednalo by se na její straně o újmu vzniklou v přímé souvislosti s porušením povinností žalobkyně podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO, konkrétně povinnosti žalobkyně s odbornou péčí (a) zajistit vrácení částky odpovídající spotřební dani od správce daně a obstarat vybrání a uhrazení Druhé části kupní ceny a (b) bezodkladně informovat kupující o veškerých skutečnostech, které by mohly ovlivnit či změnit její pokyny a zájmy. Výše této újmy žalované by přitom přesně odpovídala nároku uplatněnému žalobou. Žalovaná tak z důvodu opatrnosti uplatňuje též procení obranu podle § 98 věta druhá občanského soudního řádu.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla vznesena důvodně. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Mezi účas