16 C 302/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení 18 055 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla v obdobích ode dne 1. 7. 2022 do 16. 12. 2022, ode dne 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a ode dne 28. 3. 2023 do 30. 6. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 169 + 101 + 95 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost prvního období nastala dne 19. 4. 2023, splatnost druhého období nastala dne 1. 8. 2023 a splatnost třetího období nastala dne 28. 11. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává ze čtyř příspěvků ve výši celkem 17 155 Kč (7 943 Kč + 4 747 Kč + 4 465 Kč), při výši denní sazby 30 Kč, a tří poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, tedy celkem 900 Kč.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.4. Žalovaná neměla v obdobích ode dne 1. 7. 2022 do 16. 12. 2022, ode dne 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a ode dne 28. 3. 2023 do 30. 6. 2023, tedy po dobu 169 + 101 + 95 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne 3. 2. 2023 (prokázáno výzvou ze dne 3. 2. 2023). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 11. 5. 2023 a 9. 6. 2023), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána upomínka k úhradě od společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, upomínka byla zaslána dne 17. 7. 2023, dne 9. 8. 2023, dne 19. 9. 2023, dne 26. 9. 2023 a dne 1. 11. 2023 (prokázáno předmětnými Výzvami k zaplacení dlužné částky). Nakonec jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2023 ve spojení s podacím archem z téhož dne). K úhradě nedoplatku za druhé období byla vyzvána výzvou ze dne 18. 5. 2023 (prokázáno výzvou ze dne 18. 5. 2023). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 23. 8. 2023), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána upomínka k úhradě od společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, upomínka byla zaslána dne 10. 10. 2023 (prokázáno předmětnou Výzvou k zaplacení dlužné částky). Nakonec jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2023 ve spojení s podacím archem z téhož dne). K úhradě nedoplatku za třetí období byla vyzvána výzvou ze dne 14. 9. 2023 (prokázáno výzvou ze dne 14. 9. 2023). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 8. 1. 2024), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána upomínka k úhradě od společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, upomínka byla zaslána dne 26. 2. 2024, dne 19. 3. 2024 a dne 7. 5. 2024 (prokázáno předmětnými Výzvami k zaplacení dlužné částky). Nakonec jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne).5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za jednotlivá období, po která bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek za každé období se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro vozidlo a počtu dní za dané období, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.