24 C 139/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26.4.2024 ve znění doplnění z 27.8.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 248 309 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12.10.2020 uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se žalovaný zavázal dodat a instalovat tepelné čerpadlo , Anonymizováno, (dále jen „Čerpadlo“) a žalobkyně se za to zavázala zaplatit sjednanou cenu ve výši 248 309 Kč. Čerpadlo bylo instalováno a po určitou dobu (přes zimu 2020) fungovalo bez závad. Žalobkyně řádně zaplatila sjednanou kupní cenu. Následně se však na Čerpadle v záruční době vyskytly provozní problémy, které žalobkyně neprodleně oznámila žalovanému a závadu reklamovala. Po několika marných opravách a zásazích bylo Čerpadlo stále nefunkční, resp. funkční pouze v nouzovém režimu, čerpadlo tak fakticky přestalo plnit svůj účel, přičemž žalovaný nepostupoval dle § 19 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „Zákon“), když nevydal žalobkyni písemné potvrzení o uplatnění reklamace, nevyřídil reklamaci do 30 dnů a vadu neodstranil, nevydal ani do 30 dnů od uplatnění případné potvrzení o zamítnutí reklamace. Žalobkyně proto dne 10.3.2024 od Smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k vrácení poskytnutého plnění – kupní ceny. Žalovaný přes předžalobní výzvu žalovanou částku (kupní cenu) žalobkyni nevrátit a Čerpadlo nepřevzal, žalobkyně se proto domáhá zaplacení žalované částky. Žalobkyně dále doplnila, že dle odborného vyjádření výrobce Čerpadla byl typ Čerpadla žalovaným nevhodně zvolen, proto docházelo k přetížení Čerpadla, což mělo za následek přehřívání a přetěžování kompresoru, když při opravách žalovaným došlo též k nevhodnému přemístění Čerpadla a dále k nepřípustnému napojení vnitřního modulu Čerpadla přímo do mísící sady; k opakované závadě Čerpadla tak docházelo vinou instalace a nevhodně zvoleným technologickým postupem při opravách, kdy žalovaný nebyl schopen identifikovat jednu a tutéž opakující se závadu, jejímž důsledkem je poškozování kompresoru Čerpadla. Žalobkyně tuto závadu poprvé reklamovala telefonicky v zimě 2021, následně e-mailem z 11.11.2022 a telefonicky 14.11.2022 (vada se projevovala hlášením „omezení provozu, ochrana komfortu neaktivní“), vada se opakovala v prosinci 2022, žalobkyně reklamovala telefonicky 22.12.2022, žalovaný provedl výměnu potrubí, přesunutí Čerpadla z původního místa na zeď domu, v lednu a únoru 2023 Čerpadlo znovu nefungovalo správně, žalobkyně reklamovala telefonicky, žalovaný dne 12.4.2023 provedl výměnu/doplnění chladiva, dne 7.6.2023 servisní technik žalovaného vyměnil nefunkční kompresor, 6.11.2023 byl opraven odvod kondenzátu, 4.12.2023 žalobkyně telefonicky reklamovala nefunkční (zamrzlý) vývod, dne 12.1.2024, 1.2.2024, 7.23.2024 žalobkyně sdělovala e-mailem a dne 28.1.2024 telefonicky, že tato vada trvá, žalovaný opakovaně přislíbil výměnu Čerpadla, domluvu s technikem, řešení celé situace, avšak vadu Čerpadla dosud neodstranil a Čerpadlo tak nelze užívat. Žalovaný tak již při montáži Čerpadla musel (s ohledem na svou odbornost) vědět o nevhodnosti a špatné instalaci Čerpadla, které z důvodu opakované jediné závady (přetížení) neplní a vzhledem k charakteru závady ani nemůže plnit svůj účel, neboť daná vada se bude opakovat donekonečna.2. Žalovaný učinil nesporným, že dne 12.10.2020 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva, cena Čerpadla činila 187 389 Kč, cena instalace činila 60 920 Kč, tj. celkem 248 309 Kč, kteroužto částku žalobkyně řádně a včas uhradila. Čerpadlo bylo řádně předáno a uvedeno bez vad do provozu 27.11.2022. Záruční doba trvala do 27.11.2022. Žalobkyně reklamovala Čerpadlo dne 14.11.2022, v rámci servisu byla zjištěna chyba, která byla žalovaným odstraněna, byla doporučena výměna potrubí, ke které došlo 22.12.2022. Dne 3.1.2023 Čerpadlo hlásilo omezený provoz, tato závada byla žalovanou vyřešena dne 11.1.2023. Vzhledem k předchozím reklamacím skončila záruční doba ke dni 16.1.2023. Žalobkyně následně již po skončení záruční doby opakovaně vyžadovala po žalovaném další servis z důvodu vyskytujících se vad Čerpadla, který žalovaný poskytl, a to minimálně ve dnech 12.4.2023, 25.5.2023, 7.6.2023 a 6.11.2023; další žádost o servis žalovaný eviduje z 22.1.2024, i tento požadavek se žalovaný pokoušel se žalobkyní řešit. Dne 10.3.2024 však žalovaný od žalobkyně obdržel odstoupení od Smlouvy. Žalovaný toto odstoupení považuje za neplatné, neboť záruční doba poskytnutá na Čerpadlo uplynula 27.11.2022, přičemž mimo jiné při posledním servisu dne 6.11.2023 Čerpadlo nevykazovalo žádné vady a bylo způsobilé řádně plnit svůj účet. Tedy všechny vady, které do 27.11.2022 žalobkyně vytknula, byly žalovaným vyřízeny a opraveny. Na Čerpadle se tak jednalo o různé závady, v části uplatněné až po uplynutí záruční doby. Nárok uplatněný žalobkyní tak není důvodný, resp. je i v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně požaduje vrácení plné kupní ceny po téměř 4 letech užívání Čerpadla, které po celou dobu i přes vady sloužilo svému obvyklému účelu.. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi žalobkyní jako kupující (a to jako fyzickou osobou nepodnikající) a žalovaným (pod tehdejší firmou , jméno, ) jako prodávajícím (a to jako právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel) byla uzavřena Smlouva, kterou se žalovaný žalobkyni zavázal dodat (včetně příslušenství) a instalovat (na tam uvedenou adresu žalobkyně) Čerpadlo a žalovaná se za to zavázala tam stanoveným způsobem zaplatit cenu Čerpadla ve výši 187 389 Kč a cenu instalace ve výši 60 920 Kč (prokázáno Smlouvou, nespornými tvrzeními účastníků, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného).5. Žalobkyně zaplatila řádně a včas celou sjednanou kupní cenu ve výši 248 309 Kč (viz nesporná tvrzení účastníků) a Čerpadlo bylo bez výhrad uvedeno do provozu dne 27.11.2020 s výslovným uvedením, že byla vypracována projektová dokumentace a je zajištěna ochrana Čerpadla proti zamrznutí (viz Záruční list a kontrolní protokol k uvedení do provozu TČ č. , hodnota, , nesporná tvrzení účastníků).6. Žalobkyně sdělením z 10.3.2024 doručeným žalovanému odstoupila od Smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy s tím, že žalovaný včas nevyřídil reklamaci žalobkyně, když vadu Čerpadla (nefunkčnost, běh v nouzovém režimu) vyskytnuvší se do 2 let od zakoupení žalobkyně opakovaně reklamovala, žalovanému se však vadu přes opakované opravy a změny nepodařilo opravit a Čerpadlo je stále nefunkční (viz Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace z 10.3.2024, nesporná tvrzení účastníků).7. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny a opětovně z výše uvedených důvodů odstoupila od Smlouvy (viz sdělení z 12.4.2024 včetně doručenky).8. Ohledně oznamování vad Čerpadla žalovanému a jejich oprav provedených žalovaným vzal soud dále za zcela prokázané, že žalobkyně prokazatelně u žalovaného uplatnila vadu Čerpadla – konkrétně „opětovné hlášení omezeného provozu/neaktivního Čerpadlo“ e-mailem z 11.11.2022. Žalovaný prostřednictvím svých techniků Čerpadlo následně opakovaně opravoval, k čemuž vystavoval pouze „Servisní protokoly“; ze Servisního protokolu č. , hodnota, z 15.11.2022 pak plyne zjištěná vada tlaku v otopné soustavě, chyba 733 – nízká teplota odpařování, příští kontrola měla být 15.11.2023; ze Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 12.4.2023 plyne nevyhovují tlak v primárním okruhu a podezření na znehodnocení chladiva z předešlých úniků a výměny , název, potrubí, provedení výměny celé náplně chladiva, a dále předělání odvodu kondenzátu mimo chodník, příští kontrola měla být 20.3.2024; ze Servisního protokolu č. , hodnota, z 25.5.2023 plyne nezapnutý ohřev TV, vada kompresoru, který se při startu Čerpadla neroztočí - podezření na zaseknutý kompresor – indikována nutná výměna (která byla mezi účastníky následně smluvena, jak plyne z e-mailové komunikace účastníků z 2.6.2023), příští kontrola měla být 25.5.2024; ze Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 7.6.2023 plyne provedení výměny kompresorů Čerpadla, příští kontrola měla být 7.6.2024. Po dohodě účastníků (viz e-mailová komunikace z 16.10.2023, dle níž žalobkyně odkazovala na již loňské zamrzání Čerpadla) byly provedeny opravy dle Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 6.11.2023, kdy bylo zjištěno mírné zanesení magnetického filtru, provedení opravy a zaizolování odvodu kondenzátu, doplnění vody, dále byl uveden stav Čerpadla „bez zjevných závad“, pro případ zamrzání byla navržena instalace delšího topného kabelu. Žalobkyně následně e-maily z 4.12.2023,, Anonymizováno, 4.1.2024, 12.1.2024, 1.2.2024, 2.2.2024, 7.2.2024, 8.2.2024, 12.2.2024, 26.2.2024, 6.3.2024, 8.3.2024 u žalovaného opakovaně urgovala opravu dva roky nefunkčního Čerpadla s tím, že se jedná o tytéž závady („jako loni“) – nezabezpečení úniku vody, zamrzání Čerpadla, výpadky Čerpadla - 6 výpadků