24 C 253/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20.5.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 430 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od 1.11.2022 do 8.1.2023 a od 9.1.2023 do 1.5.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušných výzev k úhradě zákonných příspěvků nepojištěného za dlužná období v celkové výši 11 830 Kč nastala splatnost těchto příspěvků dne 26.9.2023. Žalovaný uvedené zákonné příspěvky nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínky. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 830 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných kapitalizovaných příspěvků ode dne následující po jejich splatnosti až do zaplacení a dále zaplacení nákladů na vymáhání těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč (tj. 300 Kč x 2 pohledávky).2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce a z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným, jako kupujícím, a prodávajícím dne 21.10.2022 o koupi vozidla reg. zn. , SPZ, byl žalovaný jako vlastník vozidla vyzýván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za období od 1.11.2022 do 8.1.2023 a od 9.1.2023 do 1.5.2023 výzvami ze dne 13.7.2023 splatnými s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, které byly žalovanému odeslány téhož dne a žalobci vráceny jako nedoručené dne 17.7.2023 (zjištěno z výzev k úhradě ze dne 13.7.2023 a informace pošty o doručování zásilek a z kupní smlouvy z 21.10.2022). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužných příspěvků (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne 17.11.2023 a 18.10.2023 a z předžalobních upomínek ze dne 11.1.2024, 2.2.2024, 23.2.2024 a 15.3.2024 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona, dle něhož jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaných obdobích uzavřeno povinné ručení (resp. žalovaný ani netvrdil, že by povinné ručení bylo k vozidlu sjednáno), vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalovaná období činí celkem 11 830 Kč, a dále poplatky spojené s vymáháním těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzval výzvami splňujícími podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daných obdobích pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající vždy od 61. dne od doručení příslušných výzev) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z každého dlužného příspěvku až od data dle žalobního návrhu do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.