24 C 281/2022-178 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.6.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 70 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 5.9.2019 do zaplacení z titulu náhrady škody (dle žalobních tvrzení doslova „nemajetkové újmy“) s odůvodněním, že žalovaná dne 27.6.2019 při řízení vozidla , značka, , RZ: , SPZ, , jeho levou přední částí poškodila pravou zadní část vozidla žalobkyně Mercedes Benz, RZ: , SPZ, (dále též jen „Vozidlo“), za což byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č.j., ., v němž byla žalobkyně zároveň se svým nárokem na náhradu škody uplatněným ve správním řízení dne 4.9.2019 odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá náhrady škody výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému/nehavarovanému. Žalobkyně Vozidlo po dané dopravní nehodě prodala společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, škodu proto žalobkyně požaduje ve výši 10 % z této obvyklé hodnoty Vozidla.2. Žalovaná ve věci samé učinila nespornými okolnosti dané dopravní nehody, jakož i následného správního řízení, v němž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody (ve výši 132 662,81 Kč skládající se z nákladů na opravu poškozené části Vozidla ve výši 51 462,81 Kč bez DPH, nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč bez DPH a tvrzené nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému), s nímž byla z důvodu, že škoda nebyla spolehlivě zjištěna, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná dále doplnila, že vedlejší účastník na straně žalované v rámci řešení dané škodní události č. , hodnota, žalobkyni uhradil uplatněný nárok na náhradu škody spočívající ve škodě za opravu Vozidla ve výši 51 463 Kč a nákladech na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč. Žalobou uplatněný nárok žalovaná shledala nedůvodným, když žalobkyně netvrdí ani neprokazuje existenci (a výši) tvrzené újmy (když se ve skutečnosti jedná zjevně o majetkovou újmu, tj. škodu) ani příčinnou souvislost mezi danou škodní událostí a tvrzeným vznikem újmy, stejně jako žalobkyně ani netvrdí ani neprokazuje obvyklou hodnotu Vozidla v době škodní události. V daném případě bylo Vozidlo provedenou opravou (pouze výměna blatníku) uvedeno do původního stavu, ke snížení jeho hodnoty tak nedošlo, neboť opravou byla zcela obnovena tržní hodnota Vozidla na úroveň před dopravní nehodou. Žalovaná proto žádala zamítnutí žaloby.3. Vedlejší účastník na straně žalované odkázal na argumentaci žalované, přičemž dále uvedl, že není zřejmé na jakém odborném základě je postaveno tvrzení o tom, že v důsledku dopravní nehody a opravy Vozidla měla klesnout jeho hodnota právě o 10 % z kupní ceny ve výši 700 000 Kč, když Vozidlo bylo prodáno společnosti, která prováděla jeho opravu. V daném případě nedošlo k tak zásadnímu poškození Vozidla, aby zároveň došlo k jeho tržnímu znehodnocení v důsledku opravy. Vedlejší účastník na straně žalované proto rovněž žádal zamítnutí žaloby.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 21.11.2019, č. j. , č.j., , sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „Rozhodnutí“), byla žalovaná ve správním řízení uznána vinou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustila tím, že „dne 27.6.2019 v 21:00 hodin řídila vlastní osobní motorové vozidlo tovární značky , značka, registrační značky , SPZ, v , adresa, , kde se na parkovišti , adresa, při zajíždění na místo kolmého stání nechovala ohleduplně, neodhadla boční odstup a levou přední částí vozidla poškodila pravou zadní část zaparkovaného Vozidla (dále též tento skutek jako „Dopravní nehoda“), přičemž při Dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech“.6. Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 4.9.2019 se žalobkyně připojila do výše uvedeného správního řízení se škodou ve výši 132 662,81 Kč, skládající se z nákladů na opravu poškozené části Vozidla ve výši 51 462,81 Kč (bez DPH), nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč (bez DPH) a „nemajetkové újmy“ ve výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému/nehavarovanému.7. Oprava poškození Vozidla způsobeného Dopravní nehodou v celkové výši 51 462,81 Kč (bez DPH) byla žalované vyfakturována opravcem - společností , právnická osoba, daňovým dokladem ze dne 28.8.2019 s týmž datem zdanitelného plnění č. , hodnota, , z něhož plyne mimo jiné identifikace jednotlivých provedených oprav včetně použitých náhradních dílů.8. Žalobkyně Vozidlo prodala opravci - společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, tj. 847 000 Kč včetně DPH (viz faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019 s týmž datem zdanitelného plnění).9. Vedlejší účastník na straně žalované zaplatil žalobkyni uplatněnou škodu na Vozidle z Dopravní nehody v rámci plnění z povinného ručení žalované č. , hodnota, ve výši 11 200 Kč za půjčovné a ve výši 51 463 Kč za škodu na Vozidle (viz Oznámení o vyřízení škody , právnická osoba, z 12.9.2019).10. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika a strojírenství č. , hodnota, znalce , jméno FO, (dále též jen „Znalecký posudek“) vzal soud za prokázané, že poškozením Vozidla při Dopravní nehodě a jeho následnou opravou (vymezenou pracemi dle faktury , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019, zápisem o prohlídce poškozeného Vozidla, fotodokumentací poškození) mohlo dojít ke snížení obvyklé hodnoty Vozidla v rozmezí od 9 100 Kč do 10 050 Kč bez DPH, resp. že obvyklá cena Vozidla v daném čase a místě bez poškození by byla 650 000 Kč až 717 650 Kč bez DPH, tj. v průměru 684 000 Kč bez DPH, a jeho obvyklá cena po opravě poškození vniklých v důsledku Dopravní nehody by byla 640 900 Kč až 707 600 Kč bez DPH; znalec k tomu dále provedl kalkulaci nákladů na opravu v systému DAT, při určení obvyklé ceny Vozidla vycházel ze srovnávací metody, když srovnával vozidla (celkem 3) stejného technického druhu, typu a výbavy dle jejich roku výroby a výbavy dle databáze (prodejců vozidel Mercedes - databáze , Anonymizováno, ) skutečně obchodovaných vozidel a metody početní s využitím Znaleckého standardu I/2005 platného v čase určení ceny Vozidla, tj. v době Dopravní nehody; znalec dále vyšel z toho, že Vozidlo bylo řádně udržované a používané a že oprava byla prováděna výhradně předepsanou opravárenskou technologií; obvyklou cenu stanovil v rozmezí ceny dle metody srovnávací a metody věcné hodnoty. Ve své výpovědi znalec , jméno FO, Znalecký posudek doplnil tak, že dle svých odborných znalostí včetně informací z odborných školení postupoval při ocenění dle znaleckého standardu platného v době vzniku události, avšak i při použití novějšího standardu by rozdíl v ocenění tvořil cca pouze 1 %, použitý standard tak na ocenění fakticky neměl vliv; znalec přitom zohlednil zejména typ poškození Vozidla dle vyžádané fotodokumentace, které spočívalo v poškození nárazníku a blatníku (při zohlednění poškození zadního blatníku tak k většímu technologickému vývoji vozidel z roku 2004 a 2017 nedošlo), u dva roky starého Vozidla vycházel dále z toho, že byl dodržen opravárenský technologický postup, který konzultoval s opravcem vozů Mercedes Benz; z předepsaného technického postupu je pak zřejmé, že byly provedeny, resp. měly být provedeny, rovnací a svářečské práce, byť nejsou ve faktuře (kterou znalec považuje za „odfláknutou“) uvedeny; při ocenění Vozidla pak vyšel z metody srovnávací, kdy použil databázi obchodovaných vozidel , Anonymizováno, , kde byly uskutečněny tři prodeje srovnatelných vozidel, které přepočetl dle najetých km a zohlednil, že se jednalo o vozidla nepoškozená, přičemž se jedná o databázi plněnou velkými autobazary, velkými prodejci vozidel, kde je zajištěno, že se jedná o odpovídající vozidla daného typu, dále provedl ocenění dle znaleckého standardu; zjištěná cena Vozidla bez poškození 684 000 Kč bez DPH je průměrná cena dle tří obchodovaných vozidel a ceny zjištěné dle znaleckého standardu.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na vyhotovení nového znaleckého posudku na ocenění Vozidla, neboť dospěl k závěru (jak je níže dále rozvedeno), že ve věci vyhotovený znalecký posudek je zcela použitelný k rozhodnutí ve věci, když znalec ve své výpovědi případné nejasnosti či nepřesnosti dostatečným způsobem vysvětlil. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.12. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2910 věta první zák