26 C 201/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16. 4. 2024 domáhala po žalované povinnosti vyklidit byt s tím, že žalobkyně je právnickou osobou a vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2020 byl žalované poskytnut do užívání ve výše uvedeném domě byt č. , hodnota, , o dispozici 1+1, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží. Dle čl. XI. odst. 1. nájemní smlouvy ve znění dodatku k nájemní smlouvě byl nájem sjednán na dobu určitou s tím, že tento byl dodatky prodlužován. Naposledy byl prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 do 31. 10. 2023. Další dodatek na další období sjednán nebyl. Dle čl. XI. odst. 5. nájemní smlouvy byla žalovaná povinna ke dni skončení nájemního vztahu byt vyklidit a tento předat žalobkyni čistý a řádně vyklizený. To se však doposud nestalo a žalovaná bez právního důvodu užívá byt nadále. Žalovaná tedy byla dle nájemní smlouvy povinna ke dni skončení nájmu byt vyklidit a tento vyklizený řádně a včas předat žalobkyni dle výše uvedených článků nájemní smlouvy. Tato povinnost však nebyla žalovanou dodnes splněna, když tato užívá byt nadále (pravděpodobně i se svojí rodinou) a odmítá se vystěhovat. Žalovaná nemá k užívání bytu žádný titul, a navíc za toto užívání žalobkyni ničeho nehradí (bezdůvodně se žalovaná na úkor žalobkyně obohacuje). Ke dni 31. 3. 2024 činí dluh žalované 102 082,90 Kč (výše bezdůvodného obohacení po skončení nájmu odpovídá výši nájemného a plateb za služby). Navíc žalovaná má evidentně více věřitelů – přikládáme výpis z centrální evidence exekucí. Žalovaná tedy užívá byt bez právního důvodu od 1. 11. 2023. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, k vyklizení bytu dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost byt vyklidit a tento vyklizený předat žalobkyni však nebyla žalovanou dodržena, když žalovaná do dnešního dne dluh neuhradila ani byt nevyklidila a tento žalobkyni vyklizený nepředala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 31. 7. 2024, žalovaná byla k tomuto jednání řádně obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:, žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (prokázáno informacemi o pozemku). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 10. 2020 uzavřena nájemní smlouva k bytu nacházejícím se v předmětné nemovitosti. Dle čl. XI. odst. 5. nájemní smlouvy byla žalovaná povinna ke dni skončení nájemního vztahu byt vyklidit a tento předat žalobkyni čistý a řádně vyklizený (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 21. 10. 2020). Nájem byl sjednán na dobu určitou s tím, že byl dodatky prodlužován, naposledy byl prodloužen dodatkem č. 2 ze dne 31. 10. 2022 do 31. 10. 2023 (prokázáno předmětným Dodatkem č. 2 ze dne 31. 10. 2022). Žalovaná ke dni 16. 4. 2024 dlužila žalované za platby na předmětný byt částku 102 082,90 Kč (prokázáno Vývojem plateb ze dne 16. 4. 2024). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě dlužných částek, nezaplatila však ničeho. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu, neboť ho užívá bez právního důvodu. Žalované byla ve výzvě stanovena lhůta k vyklizení do 15. 3. 2024. Žalovaná však byt nevyklidila nepředala žalobkyni a nadále jej užívá (prokázáno Opakovanou výzvou k úhradě dlužných částek a k vyklizení bytu – předžalobní upomínka ze dne 31. 1. 2024) Žalovaná nebrojila proti žádné z výše uvedených skutečnosti, nesporovala ani, že předmětný byt dosud nevyklidila a nepředala jej žalobcům a že jej i nadále užívá.6. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jejíž součástí je i byt, který požaduje vyklidit. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt č. , hodnota, , o dispozici 1+1, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží od roku 2020, když nájem byl sjednán na dobu určitou s tím, že byl dodatky ke smlouvě prodlužován. Nájem byl ukončen ke dni 31. 10. 2023, přičemž žalovaná předmětný byt nadále užívá, dosud jej nevyklidila a nepředala žalobkyni, a to ani přes její opakované výzvy.7. Podle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 o.z.. Tento nájemní vztah skončil ke dni 31. 10. 2023. Vypršením doby nájmu předmětného bytu žalované vznikla dle ustanovení § 2292 o.z. povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni, a to v den, kdy nájem skončil, tj. dne 31. 10. 2023. Jelikož žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a neodevzdala jej žalobkyni ani na základě výzvy ze dne 31. 1. 2024 v náhradní lhůtě do 15. 3. 2024, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, výzva k plnění, návrh ve věci samé, a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání dne 31. 7. 2024; výše úkonů je dána § 7 bod 3. a § 9 odst. 1 vyhlášky a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále hotovými výdaji – náhradou za promeškaný čas: celkem 4 půlhodiny á 100 Kč (2 cesty, 1 x tam a 1 x zpět, 1 cesta v trvání celkem 2 půlhodin), celkem 400 Kč, a cestovní náklady: dne 31. 7. 2024 cesta , adresa, a zpět, tj. 72 km, použit osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , průměrná spotřeba 4,4 l, celkem 525,80 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 14 832,20 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).