26 C 351/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 937 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, o modulárním autopojištění uzavřené dne 6. 1. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 17. 10. 2024. Žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně obeslány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila v podání ze dne 7. 10. 2024, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalované.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 6. 1. 2022 pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované modulární autopojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 2 004 Kč čtvrtletně (prokázáno pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, ). Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni 6. 1. 2022. Jelikož žalovaná předepsané pojištění řádně nesplácela, byla k úhradě dlužného pojistného vyzvána písemnou upomínkou s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne (prokázáno výzvou k zaplacení). Jelikož žalovaná v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2023 (prokázáno dopisem o zániku pojištění ze dne 28. 6. 2023). Žalovaná žalobkyni pojistné za dlužné období ve výši žalované částky dosud neuhradila, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 4. 2024.6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 6. 1. 2022 pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované modulární autopojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 2 004 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni 6. 1. 2022. Žalovaná předepsané pojištění řádně neplatila, byla vyzvána písemnou upomínkou s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2023. Žalovaná ničeho nezaplatila, ani po doručení předžalobní výzvy.7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 6. 1. 2022 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění vozidla a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaná nezaplatila předepsané splatné pojistné, zaslala jí žalobkyně upomínku ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2023. V souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. a ustanovením § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 12 937 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně desítky žalobních návrhů na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností.